¿Qué posibilidades para la diplomacia en Ucrania? El gran debate [OPINIÓN]

¿Cómo encontrar la salida de la guerra en Ucrania, atrapada en un punto muerto sobre el terreno, sin que ninguna de las partes tenga la fuerza para obtener una victoria militar? A nivel diplomático, Italia acaba de presentar una plan con 4 puntos en la ONU y el G7:

  • un alto el fuego y la desmilitarización del frente bajo control de la ONU
  • neutralidad de Ucrania, que tendría la posibilidad de unirse a la UE pero no a la OTAN
  • un acuerdo bilateral sobre Crimea y Donbass, que tendría autonomía respetando la soberanía territorial de Ucrania
  • un acuerdo multilateral sobre la paz y la seguridad en Europa

Para Italia, una “solución justa y equitativa” debe basarse en “la independencia y la integridad territorial de Ucrania”. Precisamente esta cuestión de los principios rectores de la diplomacia fue objeto de una debate contradictorio en el famoso Roy Thomson Hall de Toronto, con los politólogos John Mearsheimer y Stephen Walt de un lado, y del otro Michael McFaul, exembajador estadounidense en Moscú, así como Radek Sikorski, exministro de defensa polaco. El primero apoyó la idea de que primero se deben tener en cuenta los intereses rusos en términos de seguridad (posición compartida por el 53% de los oyentes antes del debate). Mearsheimer, representante de la teoría "realista" en geopolítica, consideró que ciertamente podemos deplorar la posibilidad de que los países grandes dicten su voluntad a los más pequeños, pero que finalmente tendríamos que convivir con ello: si Ucrania y los occidentales molestan al oso ruso con un palo (supuesta política expansionista de la OTAN), esto sólo puede conducir al desastre.

En una artículo reciente para Le Figaro, el exasesor de Nicolas Sarkozy, Henri Guaino, ofreció una lectura de la génesis del conflicto cercana a la de Mearsheimer, criticando también lo que él ve como el deseo actual de Washington de acorralar a Rusia. Subrayando el peligro de una escalada análoga a la de 1914, Guaino habla del “ciclo trágico de violencia mimética que nadie hubiera querido pero al que todos habrían contribuido”. Sin embargo, se distancia del realismo puro al decir: “Hacer concesiones a Rusia hoy es someterse a la ley del más fuerte. No hacer nada es cumplir con la ley del más loco. Dilema trágico. ". En el caso de una generalización de la guerra, Guaino menciona dos posibilidades altamente indeseables. Si la destrucción nuclear de Europa es obviamente la más dramática, Occidente también podría verse tentado a ceder a la “capitulación de Munich” dejando caer a Ucrania, o incluso a los Estados bálticos o Polonia.

Por su parte, McFaul y Sikorski plantearon objeciones a Mearsheimer que también podrían aplicarse al artículo de Guaino. Citando su propia experiencia diplomática, descartan como demasiado simplista la narrativa de un conflicto inevitable entre Rusia y la OTAN que se ha estado cocinando a fuego lento desde el final de la URSS en 1991, señalando que hasta la presidencia de Dmitry Medvedev (2008 -2012), Rusia estaba no se cierra a la idea de colaborar con la Alianza Atlántica. Esta interpretación se ve confirmada por los recuerdos de otros ex interlocutores de Putin como Tony Blair, el exsecretario general de la OTAN george robertson ou Andrei Illarianov, asesor económico del presidente ruso hasta 2005. La evolución de la posición del Kremlin hacia Occidente no ha sido lineal, por lo que evocar los invariables “intereses de Rusia” sería reduccionista. Por separado, McFaul cuestionó la noción de que solo el poder actual tendría derecho a definir estos intereses, citando su reciente intercambio con su oponente Alexei Navalny, que presenta una lectura completamente diferente de la situación. En esto, McFaul se une a otro peso pesado de la oposición rusa, Garry Kasparov : el excampeón de ajedrez afirma que más bien sería la derrota definitiva de Putin lo que redundaría en el verdadero interés de Rusia que, liberada de los sueños imperialistas, podría ser entonces un socio de Occidente contra China. El argumento de Sikorski es similar: solo reconociendo la alteridad de sus vecinos colonizados, Rusia podría finalmente redefinirse. Contra el "realismo" de Mearsheimer, McFaul ofreció una visión más idealista, diciendo que si bien la historia europea se desarrolló de acuerdo con la lógica del más apto, el camino del más apto realpolitik no solo es inmoral sino que ha llevado a la guerra en Europa en el siglo XX.

Los participantes del debate en Toronto terminaron acercándose bastante a la pregunta inicial. Según Sikorski, "deberíamos reconocer los legítimos intereses de seguridad de Rusia, pero Rusia debe reconocer el derecho de sus vecinos a existir y tener sus propios intereses".

El 60% de los oyentes finalmente apoyó la posición de McFaul y Sikorski sobre la de Mearsheimer y Walt.

pedro barandilla

fuente: La Presse +

Este artículo se publicó en Selección del día.

© Info Chrétienne - Autorización de reproducción parcial corta seguida de un enlace "Leer más" a esta página.

APOYAR INFORMACIÓN CRISTIANA

Info Chrétienne al ser un servicio de prensa online reconocido por el Ministerio de Cultura, tu donación es deducible de impuestos hasta en un 66%.