Estados Unidos: la corte permite oraciones casi todas cristianas en el consejo del condado

Un tribunal federal de apelaciones de los EE. UU. En Virginia dictaminó el 19 de septiembre que los miembros de la comisión del condado de Rowan, Carolina del Norte, se les permite comenzar sus reuniones con oraciones casi exclusivamente cristianas siempre que respeten las creencias de los demás. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), uno de cuyos objetivos es evitar que las autoridades interfieran con las creencias religiosas de los ciudadanos, había llevado el caso a los tribunales.

EEn marzo de 2013, la ACLU y su capítulo local, la Fundación Legal de Carolina del Norte (NCLF), llevaron la práctica de la Comisión del Condado de Rowan a los tribunales con el argumento de que en cinco años y medio, el 97% de las más de 140 oraciones que iniciaron las reuniones No mencionar ninguna otra religión que no sea el cristianismo. Los cinco miembros de la comisión invitaron a los asistentes a las audiencias a participar en estos tiempos espirituales.

La ACLU criticó las oraciones por afirmar que “el único camino de salvación es Jesucristo”, o agradecer al Señor por el “nacimiento virginal” así como “la cruz en el monte del Calvario” y “la resurrección”. Uno de los tres demandantes, Nan Lund, residente de Salisbury, dijo que quería que "las autoridades locales fueran abiertas y recibieran a personas de todas las religiones" y que se sentía "excluido y no bienvenido".

En julio del mismo año, El juez federal James A. Beaty Jr ordenó a los acusados, mediante una orden judicial preliminar, que cesen las oraciones, mientras el caso estaba en revisión. El residente del condado y el demandante Montag Siegel le dijo al Salisbury Post que fuera encantado de que la justicia signifique así que la ley se aplica a todos : “Fue lo que pedimos, que todos se sientan iguales y que nadie se sienta excluido al asistir a estos encuentros. " Dos años más tarde, El juez Beaty declaró inconstitucionales las oraciones por ser predominantemente cristianas.

“Esta es una práctica que no logra ser discriminatoria, que enreda a las autoridades públicas y la religión, y que con el tiempo establece un tipo de oración dirigida a promover la fe cristiana de los comisionados en detrimento de las afiliaciones religiosas minoritarias”, escribió el magistrado. Por lo tanto, un panel de tres jueces de un Tribunal Federal de Apelación ha revocado su decisión, pero sin pronunciarse por unanimidad, uno de los magistrados presentó una opinión disidente. Una división que recuerda cuánto se debate la cuestión de la relación entre autoridades públicas y religión en Estados Unidos, un país cuya Primera Enmienda prohíbe al Congreso inmiscuirse en creencias espirituales.

Una decisión impugnada en un debate legal inconcluso

Sentenciando definitivamente en 2015, el Magistrado Beaty se refirió a una sentencia del Tribunal Supremo Federal, Ciudad de Grecia c. Galloway, de mayo de 2014, en la que decidió que se permitían las oraciones si no había preferencia por una religión.. En este caso, la ciudad de Grecia, en el estado de Nueva York, abrió sus reuniones de oración a todas las religiones. La interpretación del juez Beaty fue correcta, pero el juez Agee, uno de los tres miembros de la Corte Federal de Apelaciones, también menciona esta decisión, sin embargo, para obtener el permiso de las reuniones de oración organizadas por las autoridades.

Su significado de Grecia v. Galloway es algo abusivo ya que, al imponer esta condición, la Corte Suprema restringió un derecho más de lo que creó uno. Para el juez Agee, el caso Grecia c. Galloway es el ancla de la historia y la tradición de la Corte Suprema, que destaca una larga práctica no solo de oraciones en general con las que comienzan las reuniones de autoridades, sino también y específicamente de oraciones dirigidas por funcionarios electos. Por lo tanto, es en parte en nombre de la tradición que la Corte ha declarado legales estas oraciones.

La Corte también considera que El público presente en las reuniones de la comisión estará compuesto por adultos., las oraciones no presentan ningún riesgo para las creencias de todos. Los jueces asumen que es poco probable que a los adultos se les lave el cerebro o se les presione solo con el habla que prefieren no escuchar. No hay riesgo para ella de que los oyentes desencantados del cristianismo se vean afectados por el mero contacto de los comisionados que dirigen los momentos de oración.

En su opinión disidente, el juez J. Harvie Wilkinson III, cuestiona la interpretación de sus dos colegas mayoritarios frente a él. Esta jurisprudencia, dice, destaca la razón por la cual los Padres Fundadores de la República Americana establecieron constitucionalmente la separación de la iglesia y el estado. Y para advertir:

“Cuando los funcionarios estatales se refieren tan enfáticamente a una religión en particular en casi todas las oraciones durante ese período, esa fe llega a ser vista como la verdadera fe, y no solo la de aquellos que oran, sino como la del poder público mismo. Cuando la sede de la autoridad comienza a parecerse a una casa de oración, los valores de la práctica religiosa se ven amenazados y, como resultado, aumenta el peligro de una división basada en las creencias. "

Una autorización que el Tribunal Supremo podría contradecir

Si el razonamiento de Wilkinson J. está seriamente fundado desde un punto de vista ético, se equivoca al atribuir a los Padres Fundadores y al primer legislador una voluntad que literalmente no era de ellos. Por un lado, a partir del día siguiente a la votación de la enmienda, El Congreso pidió a George Washington que proclamara “Un día de gratitud pública y oración que debe observarse con gratitud, con corazones llenos de gratitud por los favores de Dios Todopoderoso”, como recuerda en su opinión disidente sobre McCreary v. ACLU, el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, fallecido el pasado mes de febrero.

Por otro lado, la letra de la Primera Enmienda es clara: “El Congreso no promulgará ninguna ley relacionada con el establecimiento de una religión, o la prohibición de su libre ejercicio; o limitar la libertad de expresión, de prensa o el derecho de los ciudadanos a reunirse pacíficamente o solicitar al Gobierno reparación por los agravios sufridos. El texto solo concierne al Congreso, es decir, al Senado ya la Cámara de Representantes. Es por una interpretación amplia que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha aplicado este texto en casos relacionados con los estados federados.

Por otro lado, el dios al que se refiere el poder público estadounidense es un dios civil, el de todos los estadounidenses, sean cuales sean sus creencias. Y es en esta línea que el " Discurso sobre las cuatro libertades Celebrada por el presidente ateo Franklin D. Roosevelt insistió en "la libertad de todos para honrar a Dios como mejor les parezca, en cualquier parte del mundo"; y es en esta lógica que las reuniones de oración se autorizan antes de las reuniones organizadas por las autoridades públicas, sin que ninguna religión en particular prevalezca sobre otra durante las reuniones de oración, siendo la exclusividad legal solo si todos los participantes comparten la misma fe.

De hecho y de derecho, la Corte Suprema es sutil sobre la expresión del mensaje religioso ; en el caso McCreary de 2005, declaró inconstitucional la exhibición del Decálogo en los tribunales de justicia, alegando que la intención no era educativa sino religiosa; en Van Orden c. Perry, aún el mismo año, los mismos jueces reconocieron la constitucionalidad de la presencia, en el parque del Capitolio en Austin, de una placa que sustenta los Diez Mandamientos, siendo el objetivo de la instalación educativo, es decir, la lucha contra la delincuencia juvenil. Se trata de casos, y los tribunales deben considerar los casos en función de tres criterios establecidos por la Corte Suprema y combinados en Lemon v. Kurtzman de 1971; sin embargo, no se utiliza en la jurisprudencia de Van Orden: la práctica debe tener un propósito secular, no debe promover o restringir la religión y no debe fomentar un enredo indebido de religión y estado. Los considerandos de la decisión del Tribunal Federal de Apelación parecen olvidar los criterios establecidos por el Tribunal Supremo.

La ACLU ya ha indicado que solicitará la remisión del caso a una sala de 15 jueces. Hasta que se tome la decisión, el Tribunal Supremo Federal ya puede tener un reemplazo para el juez Scalia quien fue un proponente de ajustes razonables, como lo fue el Tribunal de Apelación en este caso.

Hans-Søren Dag

© Info Chrétienne - Autorización de reproducción parcial corta seguida de un enlace "Leer más" a esta página.

APOYAR INFORMACIÓN CRISTIANA

Info Chrétienne al ser un servicio de prensa online reconocido por el Ministerio de Cultura, tu donación es deducible de impuestos hasta en un 66%.