Caso Grande-Synthe: ¿debemos preocuparnos por el futuro de la justicia climática en Francia?
Como recordatorio, después de presentar un amable llamamiento en noviembre de 2018, que quedó sin respuesta, al gobierno para pedir a Francia que intensifique su lucha contra el cambio climático, Damien Carême, alcalde de Grande-Synthe, comuna de Hauts-de-France -Francia particularmente expuestos a los riesgos de sumersión marina e inundaciones, habían decidió en 2019 apoderarse del Consejo de Estado. Una iniciativa apoyada por la ciudad de París y las cuatro ONG interesadas en negocio del siglo.
Esta denuncia ante el alto tribunal estaba dirigida a la "inacción climática" de los líderes franceses. Las decisiones Grande-Synthe I y II, dictadas respectivamente en noviembre 2020 et Julio 2021, despertó entusiasmo.
una nueva decisión
Ce 10 de mayo de 2023, cayó una tercera decisión. El Alto Tribunal insta una vez más al Gobierno a que adopte todas las medidas adicionales útiles para garantizar que el ritmo de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero sea coherente con la trayectoria de reducción de estas emisiones adoptada por el decreto del 21 de abril de 2020. Y ello con vistas a la consecución de los objetivos de reducción marcados por el código energético y por la Reglamento (UE) de 30 de mayo de 2018 antes del 30 de junio de 2024.
Le gouvernement doit également produire, à échéance du 31 décembre 2023 puis au plus tard le 30 juin 2024, tous les éléments justifiant de l'adoption de ces mesures et permettant l'évaluation de leurs incidences sur ces objectifs de baisse des émissions de gaz à efecto invernadero.
Esta decisión constata la no ejecución de la anterior, devuelto el 1 de julio de 2021.
Desprovisto de sanción, este nuevo mandato judicial del 10 de mayo puede ser decepcionante, ya que el gobierno no será cuestionado por su demora.
Decisión insuficiente
Si ubicamos esta decisión en un doble contexto, internacional y nacional, el efecto relativo que tiene esta disputa por el momento sobre las políticas climáticas del gobierno puede sorprender.
A nivel internacional, la multiplicación del número de disputas climáticas y la síntesis de las 6e informe del IPCC que subraya el importante papel de estas acciones legales en la gobernanza climática global, invita a considerar este tipo de juicio como aceleradores de las políticas públicas climáticas. Si el fenómeno fue percibido en Francia como una revolución judicial, la última decisión de Grande-Synthe enfría estas perspectivas.
El tema climático es una emergencia global al mismo tiempo que genera divisiones y tensiones dentro de la sociedad y el propio gobierno. El Consejo de Estado tenía aquí, por tanto, una nueva oportunidad para destacarse y mostrarse como el guardián de la actividad o inactividad de la administración en materia de políticas climáticas. Esto es lo que había hecho en las decisiones Grande-Synthe I y II.
Jueces con prisa
Esta vez, por el contrario, prefirió ser benévolo con el gobierno y no imponerle ninguna sanción.
Si bien el Consejo de Estado ha enfatizado en varias ocasiones que su deber consiste en examinar la obligación del gobierno de cumplir una medida cautelar, esta tarea parece incompleta. De hecho, la decisión del 10 de mayo de 2023 destaca que el gobierno no hizo lo que se le ordenó, justificando este incumplimiento por razones basadas en supuestos inciertos.
Pero la decisión no explica por qué el Consejo de Estado prefiere limitarse. Si los jueces parecen haber integrado que el asunto Grande-Synthe atañe al futuro y la capacidad de Francia de respetar su calendario de reducción de emisiones, no parecen tener prisa por querer acelerar el paso del gobierno.
En vista de este contexto, tres elementos nos parecen particularmente interesantes.
Una declaración de incumplimiento
En primer lugar, el Consejo de Estado formula la observación de no ejecución de la decisión Grande Synthe-II de 1er julio de 2021 que apuntó al objetivo de reducción de emisiones de GEI de 2030 compatible con el logro de los objetivos establecidos para la fecha límite de 2030.
Al final del análisis, el Consejo considera que si elementos creíbles y fundamentados permiten considerar respetada la trayectoria de consecución de estos objetivos, podría cerrar la disputa. Ante estos elementos, el Consejo considera “que persisten riesgos importantes de no alcanzar los objetivos fijados para 2030”.
Si “los objetivos de reducción de emisiones fijados para los años 2020, 2021 y 2022… han sido o podrían ser alcanzados” (Informe anual de HCC 2021, pp140-150), estos resultados deben enmarcarse en el contexto de la relajación de las metas asignadas al segundo presupuesto de carbono así como la muy significativa caída de emisiones observada en 2020.
Concluye así "que es necesario, en su forma actual, complementar la medida cautelar... dictando... las medidas adicionales necesarias para asegurar su total ejecución, sin que sea necesario pronunciar multa coercitiva".
No hay penalización en esta etapa...
Segundo punto de la decisión, a pesar de la declaración de incumplimiento y de que el alto tribunal ordenará por segunda vez una nueva medida cautelar, los jueces se niegan sin embargo a exigir una multa coercitiva. Dos razones explican esto.
Uno se relaciona con el propio litigio y con el concepto de juez de ejecución que encarna el Consejo de Estado. Su enfoque debe, en efecto, tener en cuenta el comportamiento de la administración, buscando la mejor manera de lograr la plena ejecución. Para ellos, una multa coercitiva es un reconocimiento de la falta de eficacia de las decisiones judiciales, en modo alguno un paliativo para su necesaria ejecución. Los jueces se apegarán a una nueva medida cautelar sin llegar a ordenar una sanción.
La otra explicación tiene sus raíces en la naturaleza misma de los estándares climáticos que deben aplicarse y respetarse. La decisión establece que "... estos elementos deben ser vistos como una demostración del deseo del gobierno de alcanzar los objetivos de reducción de emisiones establecidos para 2030 y llevar a cabo, al hacerlo, la decisión de 1er julio de 2021…”.
A diferencia de los litigios sobre la contaminación del aire, los jueces preferirán confiar en el gobierno y observar en su actuación una “voluntad” para lograr los objetivos, antes que verlo como una procrastinación o una falta de (buena) gestión de las políticas climáticas.
¿Una justicia climática que patina?
Finalmente, la decisión de mayo pasado plantea la pregunta: ante la ausencia de una multa coercitiva, ¿realmente el gobierno se siente presionado, ya que la primeras disputas climáticas ? Porque este episodio está anclado en una serie de disputas climáticas que hasta ahora han dado la sensación de que la justicia climática realmente podría contribuir a acelerar el ritmo de reducción de las emisiones de GEI.
De hecho, las primeras decisiones de Grande-Synthe dieron esperanza al registrar la aceptación por parte del tribunal superior de la solicitud del municipio de Grande-Synthe y de las partes solicitantes. También habían tenido reconocida la fuerza normativa de los documentos adjuntos a la programación climática (la estrategia nacional baja en carbono).
Las empresas del siglo I y II, por su parte, habían obtenido el reconocimiento de un daño climático por alteración de la atmósfera. debido a las emisiones de GEI. El tribunal administrativo de París había responsabilizado al Estado por puro daño ecológico, causado por la inacción del Estado en su lucha contra el cambio climático para el período 2015-2018, por lo que se consideró responsable de la mala gestión de las políticas climáticas.
En lugar de seguir trazando este surco alentador, la decisión Grande-Synthe III retrocede en cierto modo, o al menos parece frenar las ambiciones de justicia climática.
marta torre schaub, Director de Investigación del CNRS, abogado, especialista en cambio climático y derecho ambiental y sanitario, Universidad Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Este artículo ha sido publicado de nuevo. La conversación bajo licencia Creative Commons. Lee elarticulo original.
