Después de la COP15 de Montreal, ¿dónde está la acción a favor de la biodiversidad?
Sin duda recordarán que en diciembre de 2022, el COP15, la conferencia internacional sobre diversidad biológica. La biodiversidad sigue siendo el pariente pobre de las iniciativas políticas y sociales sobre el medio ambiente; Ella es discreto a pesar de su importancia y la crisis actual que amenaza con la desaparición de más de un millón de especies.
En Montreal, por lo tanto, era fundamental llegar a un acuerdo para detener esta sexta crisis de extinción. Una urgencia tanto más apremiante cuanto que los objetivos de la acuerdos firmados en Aïchi (Japón) en 2012, con el mismo propósito, no se había logrado.
Antes de esta COP, que habrá recibido a los representantes de los 196 Estados signatarios del Convenio sobre la Diversidad Biológica, observadores y negociadores europeos destacaron algunas medidas clave que esperaban que todos aceptaran.
Avanzar hacia el 30% de áreas protegidas en tierra y en el mar, en lugar del actual casi 15 y 10%; intensificar la restauración de ecosistemas; promueva el "soluciones basadas en la naturaleza" ; Reducir el uso de plaguicidas y fertilizantes contaminantes.
Las negociaciones también se centraron en la aplicación de una medida de equidad entre titulares (incluidos los conocimientos tradicionales) y usuarios de secuencias genéticas.
Orientaciones discutidas
La COP15, al movilizar tal diversidad de países, culturas, situaciones políticas, legales o económicas, tuvo su cuota de dificultades.
Volvamos, por ejemplo, a la medida clave que lleva las áreas protegidas al 30% de la superficie terrestre. Recuerda que se trata de dejar los ecosistemas localmente seguir trayectorias (relativamente) espontáneas beneficiarse de la reposición de las poblaciones locales de organismos, la mejora de los servicios esperados, o incluso enriquecimiento de la biodiversidad por derrame en áreas adyacentes.
Algunos advirtieron sobre laescandaloso desalojo de indígenas al establecer estas áreas protegidas. Muchos países del Sur se opusieron, considerando que la medida era demasiado costosa y demasiado restrictiva, dada su especificidades geográficas. Esta medida es a menudo percibido como un mandato de los países ricos habiendo ya devastado su entorno.
Mapa que muestra las ubicaciones de las áreas protegidas de todo el mundo para mayo de 2023. Planeta Protegido, CC BY-NC-ND
Otro ejemplo se refiere al propio concepto de "soluciones basadas en la naturaleza", promovido por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). esta medida, casi unánimemente aprobado por los científicos, lamentablemente a menudo ha sido abusado por medidas climáticas que no respetan la integridad de los ecosistemas.
Por ejemplo, plantamos árboles exóticos cientos de miles para pretender almacenar carbono y regular el clima, en lugar de promover la regeneración de ecosistemas forestales locales, ricos, equilibrados y con beneficios realmente múltiples a largo plazo.
¿Qué podemos aprender de los 23 objetivos del acuerdo global?
En efecto, se ha aumentado la proporción de áreas protegidas al 30% en tierra y mar, en esta ocasión se han reafirmado los derechos de los pueblos indígenas y comunidades locales, reconociendo que los territorios manejados con conocimientos tradicionales (aproximadamente el 8% de la superficie terrestre) se convierten en áreas protegidas de facto.
Otras metas importantes: alcanzar el 30% de las áreas de ecosistemas restaurados fuera de las áreas protegidas; apuntar a una reducción del 50% en el uso de pesticidas; acceso abierto al uso de datos de secuencias moleculares sobre recursos genéticos, una iniciativa fundamental para garantizar la "ciencia abierta" y evitar el saqueo de estos recursos por parte de intereses privados.
También está previsto, pero sin detalles sobre los medios a implementar, reducir a la mitad la introducción de especies exóticas invasoras para 2030; recuerda que esto es una de las principales causas de la disminución de la biodiversidad.
El océano y la agricultura, dos puntos ciegos
El acuerdo final presenta aspectos menos buenos. Por ejemplo, allí se trató muy poco el tema de los océanos, a la espera de la negociación sobre el áreas protegidas en aguas internacionales que parece haber tenido éxito finalmente, sujeto a la aplicación real por parte de los Estados. Sobre todo, los 23 objetivos del acuerdo final representan costos de implementación significativos para muchos países.
El Fondo para el Medio Ambiente Mundial, dedicado a financiar estos costos, no satisface a todos ; también debe adaptarse a la medición de los objetivos. Estados, como Francia, se han comprometido a hacerlo, otros menos o no.
Tampoco hay objetivos cuantificados para reducir la huella ecológica o respetar los límites planetarios.
Otro punto problemático es la agricultura, que se espera evolucione ya sea en “intensificación sostenible” o en agroecología; el primer concepto es particularmente vago mientras que el segundo tiene, en el texto final, una dimensión más amplia que la admitida en Europa en particular. La producción de carne de piscifactoría, un gran problema ambiental, está prácticamente ausente del acuerdo, aunque ciertos objetivos (áreas protegidas, restauración, reducción de pesticidas, etc.) pueden contribuir a una acción más razonada en esta área.
En cuanto a la relación de la biodiversidad con el clima (mitigación), se menciona sin objetivos cuantificados ni fechados.
Como vemos, la transformación de nuestros sistemas industriales de producción de alimentos, imprescindible a ojos de científicos y sintetizado por IPBES en 2019, no está a punto de estar fuertemente limitado...
Pero recordemos: aunque los acuerdos de la COP no sean legalmente vinculantes (y si lo fueran, aún sería necesario transcribir sus disposiciones en la ley de cada país), estas cumbres internacionales sobre biodiversidad tienen el gran beneficio de reunir a 196 países. , para permitirles medir y reducir sus desacuerdos, y por lo tanto tratar de encontrar soluciones políticas comunes.
También tienen la ventaja de hacer públicas las medidas e indicadores, cuantificados en el mejor de los casos, y los calendarios de aplicación. Retirarse y no respetar tales acuerdos es desordenado; recordaremos los acuerdos de París sobre el clima, la Escándalo de salida de EE. UU. y los retiros ocultos de ciertos países, incluida Francia. Sin COP, todo esto permanecería invisible.
Continuará en los próximos meses
El siguiente paso importante será la publicación de las políticas nacionales de biodiversidad en los próximos meses.
Para Francia, será cuestión de estar atenta a la publicación de la muy esperada versión 2023 del Estrategia nacional de biodiversidad.
Esta estrategia publicada por el gobierno enumera los indicadores del estado de la biodiversidad y explica las acciones a tomar. Se establece mediante diálogo con territorios metropolitanos y de ultramar, científicos, asociaciones, órganos consultivos, servicios estatales y operadores. La ventaja de este enfoque es involucrar colectivamente a las partes interesadas para que actúen.
Su desventaja es limitar el desarrollo de esta estrategia por la participación de partes que potencialmente presentan fuertes conflictos de interés con respecto a la implementación de una transición ambiental. Al final y por ello, la la estrategia desarrollada puede retroceder en relación con los compromisos internacionales de Francia y en relación con objetivos precisos, vinculantes y operativos que deben fijarse.
El peligro de tal situación es evidente: además de la falta de progreso, fundamental a nivel ambiental en una situación de crisis y emergencia, una estrategia poco ambiciosa y sin restricciones socavar la confianza de la sociedad en la eficacia de las negociaciones emprendidas y los modos de mediación y gobernanza política.
Digámoslo de nuevo: las COP son esenciales, pero no son suficientes por sí solas. Los Estados deben transcribir y monitorear los compromisos que han negociado y aceptado.
Philippe Grandcolas, director de investigación del CNRS, sistemático, director del Instituto de Sistemática, Evolución, Biodiversidad (ISYEB), Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS) et martine hossaert, Director de Investigación, Ecología Evolutiva, Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS)
Este artículo ha sido publicado de nuevo. La conversación bajo licencia Creative Commons. Lee elarticulo original.
