"Créditos de biodiversidad" de Emmanuel Macron: ¿de qué estamos hablando?

El presidente Macron anunció el 7 de noviembre de 2022 durante la C0P 27 en Sharm el-Sheikh en Egipto un iniciativa para proteger los "almacenes vitales de carbono y biodiversidad" del planeta, como bosques milenarios, turberas o manglares.

Se hace una propuesta de “alianzas para la conservación positiva” a los países que albergan dichas reservas, en base a “contratos políticos y financieros” que les permitan garantizar su conservación. Para ello, se estudiarán “mecanismos financieros innovadores” y, en particular, está previsto que un “grupo de alto nivel se encargue de hacer recomendaciones sobre la creación de un mercado de créditos de biodiversidad”.

Si el universo de diferentes tipos de bonos de carbono es bastante conocido, la situación es más vaga con respecto a los “créditos de biodiversidad”. Esquemáticamente, se pueden distinguir dos casos: por un lado, sistemas, reglamentarios o voluntarios, de compensación de biodiversidad con compensaciones, alrededor de principio de “pérdida neta nula” asociado con la secuencia evitar-reducir-compensar (ERC). Por otro lado, los créditos no destinados a compensación, modelados sobre los créditos de carbono voluntarios, que son sobre todo vehículos de financiación para financiar acciones a favor de la biodiversidad.

Como la COP15 dedicada a la biodiversidad acaba de abrirse en Montreal, intentemos ver más claramente sobre estos dos tipos de sistemas complementarios, sus ventajas y sus límites.

Compensar si no se puede evitar y reducir

Políticas de mitigación y compensación dirigidas a objetivos tales como pérdida neta nula o ganancia neta de biodiversidad ya están bien establecidos en varios países de la OCDE.

Algunos países han estructurado la implementación de su sistema en forma de unidades de intercambio estandarizadas: “créditos” o “compensaciones de biodiversidad”. Estas son algunas características clave de cómo funcionan estos sistemas: Generalmente se basan en objetivos de "pérdida neta nula" o "ganancia neta", utilizan diferentes escenarios de lo que sucedería. business-as-usual. Los sistemas más avanzados son regulados en lugar de voluntarios, es decir, la ley exige una compensación ecológica por los impactos sobre la biodiversidad.

Los desarrolladores (públicos y privados) que tengan consecuencias negativas sobre la biodiversidad deben aplicar la jerarquía de mitigación ERC. Si los impactos residuales significativos persisten a pesar de esto, entonces deben ser compensados. Esto puede implicar la restauración o protección de otros sitios, de acuerdo con las reglas de equivalencia que se establezcan. El desarrollador puede realizarlo él mismo si tiene el control de la tierra en los lugares en cuestión; de lo contrario, los operadores de compensación se encargan de ello.

Midiendo la pérdida de biodiversidad (Arte Découverte, 21 de junio de 2021).

Compensación de bancos

Cuando estas medidas se implementan de forma anticipada, anticipándose a la demanda de los promotores, hablamos de “compensación por oferta”: "bancos de compensación" desempeñan un papel fundamental al emitir diferentes tipos de créditos a medida que se realizan las compensaciones. Este modelo permite reunir los de varios desarrolladores en un mismo lugar, con posible continuidad ecológica entre las zonas.

Lo que se intercambia entre los desarrolladores y los operadores de compensación son "débitos" (pérdidas de biodiversidad causadas por los desarrolladores) y "créditos" (ganancias de biodiversidad producidas por los operadores) de biodiversidad. Estos se colocan en equivalencia ecológica: (especie; especie o hábitat; hábitat) gracias a una unidad común de cuenta y reglas de intercambio. Estos créditos son específicos: cada categoría de crédito solo puede compensar las pérdidas causadas a un ecosistema similar (un crédito "forestal" no puede utilizarse para compensar la pérdida de un humedal, por ejemplo).

La naturaleza compleja de la biodiversidad y los requisitos de equivalencia ecológica significan que, por lo general, el comercio solo se permite a escala local.

Sistemas imperfectos

Sin embargo, las equivalencias ecológicas son difíciles de establecer, especialmente cuando los ambientes son muy específicos y las especies albergadas son raras o notables. A diferencia del carbono, no existe una "métrica" ​​real para la biodiversidad, y la pregunta es si las equivalencias deben basarse en el número de especies, los hábitats de las especies, las funcionalidades de un ecosistema o los servicios de los ecosistemas.

La secuencia ERC no cumple sus objetivos: las presiones para la construcción de carreteras, minas o presas, etc. son múltiples, y la "evitación" es una opción que no se suele elegir. En Francia, la redacción del texto de la “Doctrina ERC” es indicativo de esta vergüenza:

“Cuando, en el estado de los conocimientos científicos y técnicos disponibles, no se puede obtener la equivalencia ecológica […] el proyecto, tal como está, no puede, en principio, estar autorizado. »

Gran parte de las compensaciones son a través de compras de tierras, servidumbres de conservación o pagos por servicios ambientales (PSA), y se basan en la "destrucción evitada", que se supone que deben demostrarse mediante escenarios de referencia (contrafactuales) a menudo no verificables, que se refieren a la conocido problema de adicionalidad con los créditos de carbono : si el escenario business-as-usual predice grandes pérdidas de biodiversidad en el área de compensación, una pérdida menor se presentará como una compensación exitosa, incluso si hay una pérdida neta.

Certificados de Impacto Positivo

Los créditos de biodiversidad, por otro lado, se modelan sobre los créditos de carbono. No están destinados a compensar la pérdida de biodiversidad, sino a ser instrumentos de financiación que pueden negociarse en un mercado secundario y, en general, están diseñados con miras a “pagos basados ​​en resultados”.

El grupo de expertos Instituto Internacional para el Medio Ambiente y el Desarrollo propone el término “biocréditos” para distinguirlos de las “compensaciones de biodiversidad” mencionadas anteriormente. Sería más claro renunciar al término “créditos” para hablar de “certificados de impacto positivo”.

Serían adquiridos en el marco de políticas corporativas de RSC o financiación de la biodiversidad por parte de Fundaciones u otras instituciones, sin dar lugar a un "débito": mientras que el crédito de carbono es un permiso de emisión, un certificado de impacto no da derecho a destruir la biodiversidad. Es una lógica de contribución al esfuerzo colectivo y no de compensación.

Bosques en Malasia o “Rhinos credits”

Existen iniciativas de este tipo. Podemos citar el ejemplo de la Biobanco Malúa en sabah (Malasia), lanzado a fines de la década de 2000 por iniciativa del servicio forestal, donde se emite un "Certificado de Conservación de la Biodiversidad" de restauración o protección para 100 m2 de ecosistema forestal restaurado/protegido y se vende a un precio de 10 dólares. Los compradores fueron las empresas de palma aceitera que operan en Sabah.

Los créditos de rinoceronte están destinados a fomentar el crecimiento de la población de esta especie en peligro de extinción. Kdsphotos/Pixabay, CC BY-NC-ND

Más recientemente, "créditos de Rhinos" se han propuesto en el sur de África. El principio es solicitar inversores de impacto para comprar créditos asociados con el crecimiento de la población de rinocerontes.

Si se cumplen los objetivos, los financiadores tradicionales reembolsan a los inversores de impacto los créditos adquiridos (o parte de los costos si no se logran los resultados).

Los certificados no deben reemplazar al ERC

De manera más general, estos certificados tienen tres objetivos: constituir una expresión monetizable de ganancias de biodiversidad (o reducciones significativas de pérdidas) debido a una acción o proyecto; ser, para los iniciadores de los proyectos, un vehículo de provisión de fondos; y servir de apoyo para financiar acciones y evidencias de impacto de inversionistas u otras instituciones que deseen demostrar un compromiso con la biodiversidad.

Su calidad dependerá de la consistencia de las actuaciones realizadas por las entidades emisoras de certificados. Una empresa primero debe aplicar rigurosamente la secuencia ERC antes de que se le permita emitir certificados. Las actividades que permiten una “ganancia neta” o una reducción absoluta de las pérdidas de biodiversidad deben priorizarse sobre aquellas que apuntan a “pérdidas evitadas”, a menudo basadas en escenarios no verificables de pérdidas crecientes “en ausencia de un proyecto”.

Los certificados deben contribuir a lograr un estado deseado de biodiversidad en un territorio, no a financiar business-as-usual atenuado.

¿Creación de un mercado secundario?

Queda la cuestión de un mercado secundario, es decir, la adición de una dimensión de activo financiero transferible a los certificados de impacto.

Tal mercado solo se justifica si conduce a aumentar los ingresos del emisor del certificado -el proyecto, la institución o la empresa- con motivo de las ganancias de capital realizadas durante la reventa de certificados por varios intermediarios.

Con la tecnología blockchain, es posible organizar un sistema de regalías para remunerar al emisor inicial durante cada transacción, como se hace con las NFT (token no fungible).

En este caso, un mercado de certificados de biodiversidad sin duda contribuiría a aumentar significativamente los ingresos de los operadores que actúan a favor de la biodiversidad.

Alain Karsenty, Economista ambiental, investigador y consultor internacional, CIRAD

Este artículo ha sido publicado de nuevo. La conversación bajo licencia Creative Commons. Lee elarticulo original.