Derechos humanos: la efectividad muy limitada de las sanciones internacionales

Las sanciones son una palanca de presión económica generalizada en el contexto de la política exterior. Pero siguen siendo controvertidos debido a su eficacia limitada. Además, tales decisiones inevitablemente tienen repercusiones en las poblaciones. Por lo tanto, para ser legales, las sanciones deben ser proporcionadas.

El principio de proporcionalidad se aplica a dos niveles. En primer lugar, las sanciones deben ser necesarias y apropiadas en términos generales para lograr su objetivo. En otras palabras, las medidas que no son efectivas y no persiguen su objetivo no son “necesarias” y por lo tanto son ilegales. En segundo lugar, incluso si las sanciones son efectivas, deben ser lo más ligeras posible. Si causan daños significativos en el país, entonces no se respeta el principio de proporcionalidad.

en nuestro ultimo artículo investigación, estudiamos todas las sanciones impuestas por los Estados Unidos entre 1976 y 2012, un total de 235 años de sanción y 34 países objetivo. Muestra que, a pesar de su intención principal, estas sanciones generalmente han empeorado la situación de los derechos humanos.

Varias categorías de derechos humanos.

En particular, se observan repercusiones negativas sobre derechos fundamentales, como el derecho a la vida oa la inviolabilidad personal, y derechos políticos, como la libertad de reunión y de expresión. Resulta que las violaciones de estos derechos humanos son aún más marcadas cuando el propósito de las sanciones no está vinculado explícitamente a los derechos humanos (por ejemplo, si el propósito de las sanciones es poner fin a los conflictos violentos o apoyar el cambio democrático) .

Observamos en particular que este fenómeno puede explicarse por una noción de derechos humanos tomada en un sentido demasiado amplio. De hecho, al discutir los efectos de las sanciones, los juristas no distinguen entre las diferentes categorías de derechos humanos. Por el contrario, creemos que son cuatro: derechos fundamentales, derechos económicos, derechos de la mujer y derechos políticos, y que los efectos de las sanciones sobre estos derechos deben evaluarse por separado.

Además, los juristas tienden a preferir las sanciones multilaterales a las sanciones unilaterales. Las sanciones impuestas por Estados Unidos parecen así más legítimas si cuentan con el respaldo de Naciones Unidas. Sin embargo, demostramos que los daños reales son similares ya sea que las sanciones sean multilaterales o unilaterales. Nuestros resultados empíricos respaldan la idea de que las sanciones multilaterales no son menos dañinas para los derechos humanos que las sanciones unilaterales.

Las sanciones inteligentes no son

Finalmente, analizamos los efectos de las llamadas sanciones “inteligentes” porque son menos gravosas para las poblaciones: restricciones de viaje para los líderes, sanciones diplomáticas, etc. Al apuntar a la élite de un país en lugar de a toda la sociedad, los inconvenientes son limitados. Como tal, las sanciones inteligentes se consideran más proporcionadas que otras. Sin embargo, contra todo pronóstico, observamos que las sanciones inteligentes no producen más efecto que las demás, lo que podría sugerir que, en última instancia, no están mejor proporcionadas.

Nuestros resultados cuantitativos también destacan el papel de las estadísticas en el estudio de las sanciones, la proporcionalidad y, de manera más general, el derecho internacional. Sin embargo, el derecho es una ciencia normativa, en la que los datos empíricos son difíciles de integrar. Sin embargo, nos gustaría mostrar que el uso de datos puede permitir identificar mejor los efectos empíricos de las sanciones para juzgar su legalidad o ilegalidad.

armin steinbach, Profesor, Derecho y Tributación, Escuela de Negocios HEC Paris

Este artículo ha sido publicado de nuevo. La conversación bajo licencia Creative Commons. Lee elarticulo original.