Entre apetitos extractivos y biodiversidad, el futuro de los fondos marinos en el centro de las tensiones
La Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (AIFM), que no está acostumbrada a ser el centro de atención, es hoy objeto de polémica en torno a la explotación minera de los fondos marinos.
Esta institución, creada a raíz de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de Montego Bay y el protocolo de 1994, tiene el papel de Gobernar los recursos marinos no vivos y promover la investigación científica. para los fondos marinos de la zona, es decir, todos los fondos marinos situados en aguas internacionales.
Hasta entonces, los fondos marinos en alta mar permanecían preservados de las actividades mineras. Pero en el contexto de una transición energética lo que podría causar una mayor demanda de minerales, despiertan cada vez más el apetito extractivo, especialmente por el cobalto, el níquel, el cobre o el manganeso.
Como acabamos de celebrar el Consejo y la Asamblea del GFIA, a los que asistimos, volvamos a la dinámica que guía las negociaciones y a la posibilidades de protección o explotación de los fondos marinos.
En Kingston, una sesión de tres partes
Los GFIA se reunieron en julio, pocas semanas después de la celebración de un acuerdo bajo el signo de la Convención sobre el Derecho del Mar: el Tratado para la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad en alta mar., que estará abierto a firmas a partir de septiembre.
Por lo tanto, las aguas internacionales se encuentran actualmente en el centro de una intensa actividad diplomática. En Kingston, donde se llevó a cabo la reunión, estuvieron presentes algunos de los 168 estados miembros de la convención, así como muchos observadores, ONG ambientalistas, representantes de la industria extractiva y científicos que pretendían arrojar luz sobre las negociaciones.
Para entender el contexto, subrayemos que el GFIA es un mundo en sí mismo. Inicialmente, su Comisión Jurídica y Técnica (CJT) se reunió para realizar trabajos de peritaje. Sin embargo, es objeto de críticas por parte de muchas delegaciones, expresadas durante las negociaciones que observamos, criticándolo por ser demasiado poco transparente, por concentrar su trabajo en cuestiones operativas y por no lograr demostrar su capacidad para defender el medio marino. .
En un segundo paso, es el órgano ejecutivo de la institución, su Consejo, el que debatió durante dos semanas, antes de dejar a la Asamblea de la Autoridad, su órgano deliberante, para debatir a finales de julio.
Discusiones bajo tensión
Dentro del Consejo se oponían líneas antagónicas. Los partidarios de una rápida adopción de normas, reglamentos y procedimientos (RRP) para la minería desean, por un lado, acelerar el ritmo. Lo quieren ya sea como una oportunidad, para permitirse la posibilidad de emprender en el futuro proyectos de minería en los fondos marinos, o para que el AIFM redacte este "Código de Minería" para cumplir su mandato, ya que de hecho es responsable de elaboración de estos PRR que regulen las operaciones.
Por el otro, una coalición de países está presionando para que se adopte una pausa preventiva, una moratoria o incluso una prohibición : este es por ejemplo el caso de Chile, Francia, Brasil o Vanuatu. Invocan el artículo 145 de la Convención sobre el Derecho del Mar, relativo a la protección efectiva del medio marino.
De estas negociaciones surgieron finalmente dos decisiones que se basan en un consenso mínimo: recuerdan que ninguna explotación puede aprobarse antes de la adopción de las normas pertinentes, y que el GFIA tiene la intención de intentar seguir elaborando estas normas y procedimientos.
Sin embargo, la oposición resurgió durante la Asamblea, momento esperado por las ONG y la coalición informal de "Amigos del Océano", a favor de más precauciones. Sin embargo, durante cinco días, los diálogos se equivocaron sobre la posibilidad de un verdadero debate, y China mostró fuertes reticencias ante esta idea.
Tras acalorados intercambios, ambas decisiones finalmente se separaron del orden del día el último día para que las discusiones pudieran celebrarse en 2024.
Una isla del Pacífico atacando el fondo marino
La tensión que reinó durante esta sesión se remonta a los principios de creación del GFIA, basado en un doble objetivo: la autoridad era a la vez responsable de organizar la explotación del fondo marino y al mismo tiempo tenía la obligación de proteger el medio marino.
Dos dinámicas han reforzado esta contradicción. El primero es de Nauru, Isla del Pacífico que activó un dispositivo destinado a iniciar la explotación de los fondos marinos profundos de la zona: la “regla de los dos años”, establecida por el Acuerdo de 1994 vinculado a la Convención sobre el Derecho del Mar. Este procedimiento iniciado en junio de 2021 implica que el Consejo tuvo que adoptar antes de julio de 2023 normas para regular la minería – cosa que no ha hecho.
La norma prevé, en este caso, la posibilidad de que los contratistas de GFIA presenten planes operativos temporales. Nauru dispone entonces de un medio de presión para la adopción de este "Código Minero" y no tiene intención de esperar indefinidamente para hacer valer este derecho.
Un nuevo lugar para la biodiversidad
La segunda dinámica, en dirección opuesta, proviene de la adopción en junio de 2023 por parte del GFIA de un acuerdo sobre biodiversidad más allá de las jurisdicciones nacionales (BBNJ). Se produce seis meses después de una decisión de la COP del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) que pidió que la institución garantice que se eviten daños a la fauna marina.
Mientras el océano se encuentra en medio de rápidas y preocupantes transformaciones vinculadas a las actividades humanas, el contexto de las negociaciones en el AIFM, marcado por una ambientalización de las políticas internacionales, donde la protección de los entornos de vida se está convirtiendo en un tema central en las discusiones, ha cambiado drásticamente en los últimos años.
Estas dos dinámicas, por lo tanto, refuerzan las contradicciones iniciales contenidas en el mandato del AIFM y explican en parte el desarrollo más tenso de lo habitual de los intercambios en este foro antes civilizado.
El peso creciente de la ciencia
La irrupción de la ciencia en los debates es siempre mayor, y las incertidumbres y malentendidos aumentan esta tensión. De hecho, actualmente hay un consenso científico que establece que el conocimiento sobre los entornos potencialmente afectados por la explotación es insuficiente, dadas sus consecuencias irreversibles.
Porque a través del trabajo científico es la realidad material, económica y física del cambio climático y la sexta extinción masiva de especies la que se invita a las discusiones, y plantea la cuestión de la habitabilidad del planeta.
Pero estos debates también plantean interrogantes sobre el riesgo, en muchos ámbitos internacionales, de que se debilite el marco multilateral: el GFIA es un gobierno único en un espacio común a la humanidad. Sin regulación, las dinámicas de funcionamiento serían aún menos controlables, incluso si lo ideal fuera evitarlas por completo.
Desarrollo sostenible, ¿un concepto obsoleto?
Queda una dificultad: la Convención sobre el Derecho del Mar nació en un momento en que se formulaba y difundía el paradigma del desarrollo sostenible, que presuponía la posibilidad de conciliar el crecimiento económico, el progreso social y la protección ambiental. El agravamiento actual de las dinámicas de destrucción de los entornos de vida nos invita a reconsiderar este paradigma.
De hecho, durante las discusiones de esta semana en el AIFM, miembros de comunidades locales e indígenas del Pacífico levantó otra voz. Defienden el vínculo específico que los une con el océano, su entorno, y quieren que las generaciones futuras lo mantengan, un discurso que está en línea con las conclusiones científicas aunque sus fundamentos sean muy diferentes.
Para los partidarios de la minería, que planifican los proyectos basándose en proyecciones del aumento de la demanda de minerales, tal perspectiva se considera absurda. Leídas juntas, estas dos posiciones antagónicas reflejan la cuestión que preocupa a los GFIA, como a nuestras sociedades: la de los modos de producción y consumo en un entorno global en tensión.
Modos de producción a debate
De hecho, la renovación de estos modos de producción y consumo podría, como creen los industriales, llevar a la necesidad de la minería en las profundidades del mar.
Pero su transformación hacia una economía de los comunes que se aleje del principio de acumulación pondría en duda esta necesidad futura.
En el AIFM, todo trabajo debe basarse en el principio del patrimonio común de la humanidad, según el artículo 136 de la Convención sobre el Derecho del Mar. Pesa en las discusiones la urgencia provocada por el deterioro de las condiciones de existencia en la Tierra. .
Esta institución no es la única que se enfrenta a este problema y no se ocupará de todo el problema. Pero podría contribuir a una mejor consideración de la cuestión de la preservación de nuestros entornos de vida.
Pierre Yves Cadalen, Doctor en Ciencias Políticas - Relaciones Internacionales, Universidad de Bretaña Occidental et Tiago Pires da Cruz, estudiante de doctorado en Gobernanza Global de los Océanos, Ciencias Po Burdeos
Este artículo ha sido publicado de nuevo. La conversación bajo licencia Creative Commons. Lee elarticulo original.
