Enviar a todos los inmigrantes no deseados a Ruanda: cuando el Reino Unido se burla del derecho de asilo

El 19 de diciembre, el "sueño" de Suella Braverman, la ministra del Interior británica, se hizo - casi - realizado: el que soñó con ver despegar un primer avión antes del 25 de diciembre Ruanda que lleva a bordo inmigrantes que entraron irregularmente en suelo inglés no habrá recibido este "regalo de Navidad", pero al menos habrá tenido la satisfacción de escuchar la El Tribunal Superior de Londres valida la viabilidad legal del dispositivo

Esperada mucho más allá de las fronteras del Reino Unido y del círculo de especialistas en temas migratorios, esta sentencia es testigo de lo que está en juego en un mecanismo temerario mediante el cual el gobierno británico pretende mostrar a sus votantes –porque ese será probablemente su principal efecto– que el "control de las fronteras", prometido durante el Brexit, está en su agenda, y que por tanto todavía quedan algunos motivos para votar "conservadores" en las próximas elecciones.

¿Qué aporta este acuerdo?

La ambición oficial de este "memorando de entendimiento" es limitar la llegada a territorio español de extranjeros sin derecho a entrar y permanecer en él. Esto es para desalentar los cruces del Canal de la Mancha en embarcaciones improvisadas, que se han multiplicado en los últimos meses para llegar más de 40 en 000.

A partir de una memorando de entendimiento firmado el 13 de abril de 2022, el sistema prevé el transporte a Ruanda de los solicitantes de asilo que hayan llegado a Reino Unido “de forma ilegal o por medios peligrosos o innecesarios desde países seguros” y que no puedan ser admitidos en territorio inglés. Después de un "screening" (breve examen) de su situación, estas personas, si están dentro del ámbito del acuerdo, serán enviadas a Ruanda, cualquiera que sea su nacionalidad, e incluso si nunca han tenido contacto alguno con ese Estado. La mayoría de los que cruzaron el Canal de la Mancha en 2022 en barcos improvisados ​​son de otros lugares de Albania, Afganistán o Irán.

Ruanda – Reino Unido: polémico acuerdo sobre migrantes, TV5 Monde, 11 de junio de 2022.

Una vez en Ruanda, este Estado será el encargado de acogerlos y examinar su solicitud de asilo. Si prospera, se les permitirá quedarse en Ruanda, con poca o ninguna posibilidad de regresar al Reino Unido. Si se rechaza la solicitud, Ruanda tendrá que conceder a las personas así rechazadas un permiso de residencia sobre otra base, o devolverlas a un tercer país que las acepte. Finalmente, este acuerdo es definido por sus redactores como legalmente “no vinculante” e inapelable.

Esto no habrá impedido que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos pida, al 14 de junio de 2022, la suspensión de emergencia del primer vuelo previsto sobre esta base y, el 19 de diciembre, la Audiencia Nacional inglesa para validar el acuerdo.

Un dispositivo legalmente problemático

El sistema ideado por el Reino Unido contribuye a “estas apo-políticas”, destinado a “mantener a distancia” a los migrantes de los territorios occidentales.

[Casi 80 lectores confían en el boletín The Conversation para comprender mejor los principales problemas del mundo. suscríbete hoy]

Australia fue un precursor confiando el examen de las solicitudes de asilo a Nauru; la UE seguida a mediados de la década de 2010 por facilitar el regreso a Turquía de las personas que llegan en situación irregular en las costas griegas; la Dinamarca lo está pensando.. Sin embargo, el Reino Unido es el primero en confiar a un tercer Estado, en general, no solo la tarea de examinar las solicitudes de asilo, sino también la de recibir en su territorio a las personas protegidas o rechazadas. Tal dispositivo plantea una serie de dificultades jurídicas, así como la señaló en particular la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR).

Uno de los principales es la calificación de Ruanda como “país seguro”. En virtud del artículo 33§1 de la Convención de Ginebra de 1951 en relación con el estatuto de los refugiados y el derecho internacional consuetudinario, los Estados no pueden devolver a los extranjeros, ni siquiera en situación irregular, a un Estado en el que exista "un riesgo para su vida o su libertad" por alguna de las causales previstas en la Convención (política opiniones, raza o nacionalidad, religión o pertenencia a un grupo social).

Además, en virtud del artículo 3 de la convenio europeo de derechos humanos, en el que el Reino Unido no ha dejado de ser parte, se prohíben la tortura y los tratos inhumanos o degradantes, lo que también prohíbe la expulsión de extranjeros a países donde exista riesgo de tales tratos. También está prohibido devolver a los extranjeros a estados con los que no tienen conexión.

Al contrario, por lo tanto, la eliminación es posible para los Estados -conocidos como "seguros"- donde tal riesgo no existe. Todavía es necesario asegurarse de que así sea: esto supone examinar la situación individual del extranjero lejano, asegurarse de que la calificación de un Estado seguro está bien fundada y que el extranjero tiene una conexión con ese estado. Sin embargo, en el presente caso, ninguno de estos criterios se cumple.

Cualquier extranjero puede ser enviado de regreso a Ruanda. El examen de la situación individual se realizará generalmente por teléfono, mientras el extranjero se encuentre detenido. En cuanto a Ruanda, está lejos de tener un sistema de asilo, justicia y un gobierno que garantice que las personas trasladadas desde Reino Unido no sean sometidas a ese trato. Conocida por sus detenciones arbitrarias y ejecuciones extrajudiciales, Ruanda se ha distinguido recientemente nuevamente por el arresto, la detención -e incluso ejecución sumaria para doce de ellos ! – refugiados que protestan por su insuficiente acceso a los servicios más básicos. El país, además, no es poco activo, por decir lo menos, en la lucha contra la discriminación hacia las personas LBTQ+.

¿Por qué Ruanda?

¿Por qué razones el Reino Unido, con 67 millones de habitantes, quinta potencia mundial, muy conocida por sus textos fundacionales en la protección de las libertades, podría decidir confiar a Ruanda con 13 millones de habitantes, la 144 economía más grande del mundo y un país pobre? garante de los derechos humanos, la tarea de gestionar los asuntos de asilo para ellos? Y qué interés, para este pequeño país africano, en aceptar esto” acuerdo de asilo”?

Desde el punto de vista británico, el acuerdo pretende demostrar que el Gobierno conservador trabaja para cumplir una de las promesas del Brexit: limitar la llamada inmigración irregular en territorio inglés. Es poco probable que el acuerdo realmente logre esto: el gobierno no se ha aventurado a cuantificar la cantidad de personas que podrían verse afectadas. Como a menudo en el asuntoSu exhibición política parece más valiosa que la eficiencia práctica, lo que probablemente sea algo de lo que alegrarse en este caso, ya que el acuerdo es "espantoso". según las palabras del propio rey Carlos III.

Desde el punto de vista de Ruanda, el acuerdo es un buen golpe económico y diplomático. Económica, primero, porque incluye el pago por parte de Londres de 120 millones de libras esterlinas en ayuda al desarrollo, a las que hay que sumar 12 libras por extranjero reubicado. Diplomático, pues, porque el acuerdo constituye para Kigali un instrumento de presión sobre el Reino Unido, tanto en sus relaciones bilaterales -el presidente ruandés Paul Kagame ya ha utilizó el acuerdo como pretexto para solicitar la extradición de uno de sus nacionales – solo en un contexto más general, donde el apoyo de Londres podría ser invaluable – piense por ejemplo en el acusaciones de apoyo ruandés a los rebeldes del M23 en el contexto del conflicto en la RDC.

Al firmar la Convención de Ginebra, participar en la Pacto Mundial sobre Refugiados 2018, el Reino Unido se ha comprometido a cooperar en materia de asilo de manera que se promueva la protección de los refugiados, el reparto de responsabilidades entre los Estados y la garantía de los derechos de las personas necesitadas de protección internacional: Londres no tiene claramente ninguna terminó con la renuncia a sus compromisos internacionales.

Thibaut Fleury Graff, Profesor de derecho internacional, Universidad Paris-Saclay

Este artículo ha sido publicado de nuevo. La conversación bajo licencia Creative Commons. Lee elarticulo original.

Crédito de la imagen: Shutterstock / Nicolás Economou