Exclusión del diputado RN: lo que dice la investigación de economía del comportamiento sobre las sanciones

En su programa de 2018, Humanidad, el comediante británico Ricky Gervais evoca la indignación que algunas personas pueden sentir cuando confunden "la sustancia de la broma con el objetivo real". Este pasaje cómico parece anticipar una explicación del événements que llevó, el 4 de noviembre, a la exclusión por 15 días del diputado du Rally Nacional (RN), Grégoire de Fournas, por comentarios racistas.

Esta exclusión constituye una sanción denominado "altruista", que pretende calmar un estado emocional negativo, de un "free rider" que se niega a las reglas del respeto al bien común democrático. Sin embargo, es importante aclarar que se da en un contexto de ambigüedad que corre el riesgo de tener un efecto contraproducente.

De hecho, hay que tener en cuenta tres cuestiones: por un lado, ¿es ético excluir a un polizón sobre la base de un intercambio ambiguo, ya que no sabemos exactamente si la frase "que vuelva a África ! ¿Se dirigió al diputado que habló en el podio o a los migrantes?

Por otro lado, ¿se atribuyó esta exclusión a la conducta real que debe ser sancionada? Finalmente, esta ambigüedad, si se valida como un método apropiado de exclusión, ¿no podría usarse en el futuro para excluir no a los polizones, sino a los contribuyentes al bien común (lo que la investigación designa como un “castigo antisocial”, en oposición a la sanción altruista)?

De adversario a enemigo

La intervención de la diputada RN forma parte de una estrategia bien asentada y conocida en la política, también aplicado por otros políticos, que consiste en un deseo de transformar a un adversario en enemigo.

Un enemigo no tiene una identidad precisa, se encarna y se funde en una categoría. Por eso cualquiera puede convertirse en enemigo porque basta con deshumanizarlo para combatirlo, a veces hasta aniquilarlo. Un adversario, por otro lado, es alguien reconocible, cuya identidad y también personalidad son conocidas. Un oponente es respetable, el significado de la relación con el oponente no es la aniquilación, sino simplemente ganar en la competencia.

Si troceamos la frase que se comunica a los parlamentarios presentes y, con ellos, a la comunidad que puede asistir en diferido al debate democrático, encontramos que se ofrecen simultáneamente dos posibilidades de interpretación a quien escucha los comentarios: tiempos, que el diputado de la Nueva Unión Popular Ecológica y Social (desnudos) que habla en la Asamblea Nacional regresa a África, porque es negro, o porque los migrantes regresan allí.

La oración es, oralmente, indistinguible en su propósito, y las dos posibilidades pueden ser captadas simultáneamente por el oyente, generando precisamente una ambigüedad interpretativa sobre la identidad del sujeto al que realmente se refiere la oración: ¿de él? ¿O está hablando de ellos?

Uno puede preguntarse si el objetivo era entonces comunicar su posición política de manera abierta (sin posibilidad de malentendidos), o más bien enviar una señal de su posición política, actuando no concretamente, es decir teniendo en mente un objetivo concreto. propósito que termina en el mundo real (el regreso a África), pero de manera abstracta, creando en última instancia una comunicación que se cortocircuita a sí misma.

Como los Verdurin descritos por Marcel Proust en En busca del tiempo perdido, enviamos una señal cuando "no actuamos, pero hacemos una señal". No se trata, pues, de entablar una relación espontánea y directa que acabe en el mundo real, sino de fingir: “En casa de la señora Verdurin no se dice nada gracioso, y la señora Verdurin no se ríe; pero Cottard hace señas de que está diciendo algo divertido, Mme Verdurin hace señas de que se está riendo”.

Sin embargo, a diferencia de los Verdurin, que se contentaron con afirmar la exclusividad y superioridad de su clan social, esta señal enviada por el diputado de RN inicia una construcción de conocimiento común del odio hacia un enemigo, al permitir que la ambigüedad sustituya a una clara explicación entre adversarios

Esta ambigüedad se concreta sólo si es notificada por la otra persona, que queda atrapada entrando en el juego de la atribución de identidad (¿habla ella de él? o ¿habla él de ellos?) y prosigue el intercambio a partir de una interpretación ambigua, exactamente como quedaron atrapados los diputados de los Nupes.

Iniciar un debate inmediato

Donde debió haber debate y diálogo democrático, y por tanto explicaciones inmediatas, hubo un monólogo, seguido de un silencio, cuya importancia no era aclarar su punto. El propósito era ambiguo, pero no el signo. La señal fue claramente un free-rider: frente al bien común que es el de la democracia, el diputado RN tuvo un free-rider que perjudicó el bien común.

El diputado RN, por tanto, debió ser excluido por quebrantar un comportamiento democrático, basado en un lenguaje común, y por tanto por un acto de polizón, más allá del contenido racista de su mensaje. Al excluirlo solo por comentarios “ambiguamente” racistas, el evento podría servir como jurisprudencia. En efecto, si mostramos que la mayoría de los individuos adoptan sanciones altruistas, y castigan a quienes no contribuyen lo suficiente al bien común, también existen situaciones de castigo antisocial en las que los contribuyentes son sancionados por individuos que no apoyan para no ver a otros hacer bien.

Además, los individuos se esconden detrás de las probabilidades, como mostramos en un artículo de investigación. Sin embargo, tan pronto como haya una probabilidad, la aprovecharán para enmascarar su comportamiento no contributivo. Y así los propios polizones pueden crear situaciones deliberadamente ambiguas y sancionar a los contribuyentes sobre el mero precedente de la ambigüedad, que puede servir de justificación, y destruir para siempre el bien común.

Las palabras del diputado RN constituyen pues una trampa y lamentablemente los diputados de los Nupes han caído en ella. Pero, ¿cómo evitar que se produzca tal trampa de transformar al adversario en enemigo? ¿Cómo asegurarse de que la señal no sea notificada? Habría sido necesario iniciar un debate inmediato y devolverle la pelota al diputado de RN para pedirle una explicación y hacerlo responsable de sus palabras de inmediato (y no demorado, como así se hizo). Al interrumpir el intercambio, los diputados Nupes asumieron la responsabilidad en lugar del diputado RN que creó la ambigüedad.

Leonora Montagner, Profesor Asociado de Filosofía, Escuela de Negocios de Borgoña et Ángela Sután, Profesor de economía del comportamiento, Escuela de Negocios de Borgoña

Este artículo ha sido publicado de nuevo. La conversación bajo licencia Creative Commons. Lee elarticulo original.

Image: Jacky D / Shutterstock.com