Guinea: una prueba para la historia

En Guinea, la interminable espera del juicio de los responsables de la Masacre del 28 de septiembre de 2009, tan a menudo anunciado y luego pospuesto, ha finalizó el 28 de septiembre de 2022.

Exactamente 13 años después de los hechos comenzó en Conakry el juicio a ex militares y funcionarios del gobierno de la junta entonces en funciones, el Consejo Nacional para la Democracia y el Desarrollo (CNDD).

Un total de 13 personas fueron acusadas y remitido a la justicia penal guineana para juicio. Sólo 12 están apareciendo actualmente, el General Mamadouba Toto Camara, número 2 del CNDD, habiendo fallecido en 2021. Entre ellos destaca el capitán Moussa Dadis Camara, jefe del CNDD, así como su ayudante de campo y jefe de la guardia presidencial, el teniente Aboubakar Sidiki Diakité (conocido como Toumba).

Trece años de espera

Recordemos que el 28 de septiembre de 2009 tuvo lugar un mitin opositor convertido en drama en la capital guineana. Mientras una multitud de opositores se reunía en el estadio de Conakry para manifestarse contra la candidatura presidencial del capitán Moussa Dadis Camara, las fuerzas de seguridad habían reprimido brutalmente la manifestación.

Signo del alcance del juicio, su apertura tuvo lugar en presencia del Fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), Karim Khan, quien insistió en la importancia de la credibilidad de un procedimiento justo que esté a la altura de las expectativas de las víctimas y no se limite a un efecto anuncio.

Guinea, que tiene ratificó el Estatuto de Roma en 2003, ha sido objeto de un examen preliminar por parte de la CPI desde octubre de 2009 sobre los crímenes cometidos el 28 de septiembre de 2009, pero también sobre la existencia y autenticidad de procedimientos nacionales relacionados con estos crímenes.

Durante los últimos 13 años, la Oficina del Fiscal de la CPI ha trabajado para involucrar a las autoridades de Guinea para que cumplan su promesa de impartir justicia en este caso en una “complementariedad positiva” con la CPI. , esta última tiene autoridad para actuar solo si los tribunales nacionales no tienen la capacidad o la voluntad de juzgar. En otras palabras, incluso cuando hay capacidad, la voluntad debe seguir siendo real. Al respecto, Karim Khan anunció que la apertura del juicio, sujeto a su éxito, marcaría el final del examen preliminar iniciado.

Un avance y una sorpresa.

El inicio del juicio por la masacre del 28 de septiembre de 2009 es tanto un gran avance como una sorpresa.

Este es un gran paso adelante, porque es la primera vez en Guinea, desde la independencia en 1958, que altos líderes políticos y militares son juzgados por un tribunal por actos calificados como asesinatos, asesinatos, violaciones y violencia sexual, actos de tortura y violencia, secuestros y saqueos cometidos contra la población civil.

No se mantuvo la calificación de crimen de lesa humanidad. Sin embargo, los delitos de common law enumerados en la orden de destitución de los jueces de instrucción sí cubren los hechos que tuvieron lugar en el estadio de Conakry, durante los cuales al menos 156 personas fueron asesinadas, 109 mujeres fueron víctimas de violación y otros actos de violencia sexual, incluida mutilaciones, mientras que cientos de personas sufrieron actos de tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

El progreso es indiscutible, dada la la impunidad de que siempre han gozado en este país los perpetradores de violaciones a los derechos humanos. El expediente de la diligencia fue remitido por la Corte Suprema a un juzgado penal constituido para la ocasión; se han designado los magistrados disponibles; los abogados están presentes para ayudar a las víctimas y defender a los acusados; comparecen personalmente los 12 imputados; una nueva y espaciosa sala se dedicó especialmente a la celebración del juicio; el juicio es público y la prensa asiste. Por lo tanto, parecen cumplirse las condiciones, al menos en apariencia, para que la celebración de un verdadero juicio "histórico".

El inicio del juicio también es una sorpresa. Desde 2017, fecha de finalización de la investigación judicial sobre la masacre, ha surgido la impresión de que ningún gobierno de Guinea deseaba realmente que se celebrara un juicio de este tipo, con posibles repercusiones políticas. Los allegados al presidente Alpha Condé (en el cargo desde 2010 hasta golpe de Estado que provocó su caída en 2021) justificó muchas veces la no organización del juicio por el riesgo de desestabilizar la institución militar (de la que proceden todos los acusados) y de provocar una crisis en la región de Guinea Forestal de la que procede el capitán Moussa Dadis Camara (y donde conserva influencia y redes). Además, algunos de los acusados ​​(Coroneles Claude Pivi y Moussa Tiégboro Camara) habían mantuvieron su posición en el aparato estatal guineano, ya sea dentro del equipo de la guardia presidencial o en el encargado de la lucha contra el crimen organizado.

Sin embargo, el cronograma para la organización del juicio se aceleró repentinamente en julio de 2022, tras la luz verde dada por el coronel Mamady Doumbouya, titular del Comité Nacional de la Marcha por el Desarrollo (CNRD) desde el golpe de Estado que lo llevó al poder en septiembre de 2021.

La justicia guineana al descubierto

En cuanto al juicio en sí, constituye un desafío para la justicia guineana, conocida menos por sus fortalezas que por sus debilidades: desorganización, corrupción, lentitud, bajo nivel de formación de los magistrados, falta de recursos, injerencia política.

En este sentido, el decisión de encarcelar a los cinco imputados que siguen en libertad –incluido el capitán Moussa Dadis Camara, los coroneles Claude Pivi y Moussa Tiégboro Camara y el exministro de Salud Abdoulaye Cherif Diaby– parece demostrar que el tribunal no pretende dejarse impresionar.

Sin embargo, la realización de un juicio sin precedentes en Guinea –y apenas preparado dada la repentina aceleración del calendario desde julio de 2022– corre el riesgo de ser difícil de llevar a cabo tanto por la personalidad de los acusados ​​como por el número de víctimas (más de 500 ), la gravedad de los hechos examinados y la falta de experiencia de la justicia guineana en la materia.

¿Cómo protegerán las autoridades nacionales a los testigos y las víctimas durante y después del juicio? ¿Cómo serán indemnizadas las víctimas? ¿No se alargará el juicio gracias a las múltiples referencias e información adicional que inevitablemente se solicitará? ¿Cómo podrán los magistrados, que tienen poca preparación, tomar la medida de estos hechos y redactar una decisión que cumpla con los estándares internacionales? ¿Se unirán para encarnar este tribunal independiente, imparcial y competente que se requiere para este tipo de casos? Coronel Mamady Doumbouya, ya critica por el encarcelamiento de miembros del Frente Nacional por la Defensa de la Constitución (FNDC), movimiento de la sociedad civil que reclama el respeto a las normas democráticas, así como por la represión de manifestaciones de sus simpatizantes en Conakry, mantendrá en el tiempo su compromiso con la celebración del juicio? Tantas interrogantes que preocupan a la comunidad internacional ya las ONG que apoyan la realización de este juicio.

¿Un juicio incompleto?

Un último punto, y no menos importante, genera preocupaciones. La información judicial no permitió que constitución de un expediente completo y detallado sobre los hechos ocurridos en el estadio de Conakry el 28 de septiembre de 2009 y en los días siguientes. Los tres jueces de instrucción de Guinea, que investigaron entre 2012 y 2017, recopilaron entrevistas con víctimas, testigos y acusados, pero ninguna evidencia científica o material de la participación de los acusados ​​en los hechos de la masacre del estadio. Tampoco trazaron una cronología precisa de los hechos, ni establecieron la cadena de mando entonces vigente, lo que además, e inexplicablemente, hizo que muchos de los actores de la masacre nunca fueran preocupados y enviados de vuelta a los tribunales.

Tal situación tiene su origen en la falta de recursos de los jueces de instrucción y de la policía judicial que les asistía, pero también en la falta de profesionalidad de los jueces de instrucción, que no utilizaron la información a su disposición, en particular a raíz de la informes de los Comisión de Investigación de las Naciones Unidas e informes de ONG Human Rights Watch et Federación Internacional de Derechos Humanos. ¿La celebración del presente juicio permitirá ver las cosas con más claridad y establecer las responsabilidades de cada parte? Si nadie lo sabe hoy, la tarea sin duda será difícil.

Catherine maia, Catedrático de derecho internacional en la Universidad Lusófona de Oporto (Portugal) y profesor invitado en Sciences Po Paris (Francia), Sciences Po

Este artículo ha sido publicado de nuevo. La conversación bajo licencia Creative Commons. Lee elarticulo original.