Israel: en medio de crecientes tensiones, el ataque frontal del gobierno a la Corte Suprema
Casi un mes después de que Benyamin Netanyahu asumiera el cargo, el más a la derecha en toda la historia del país –, Israel es el escenario de una nuevo brote de violencia. De fondo, un amargo conflicto enfrenta al poder ejecutivo con la Corte Suprema. Este tiene además invalidó, el 18 de enero, a uno de los ministros designados por Netanyahu.
Durante años, la derecha israelí ha acusado a los jueces de la Corte Suprema de confiscar el poder de los legisladores elegidos democráticamente por el pueblo. Siguen volviendo los mismos reproches: una pequeña élite se habría erigido en un “gobierno de jueces”. Se habría arrogado el derecho de anular las leyes ordinarias aprobadas por la Knesset. Todopoderoso, estos jueces, fuertemente marcados por la izquierda, entorpecerían la acción del ejecutivo. Sus juicios serían puramente ideológicos. Y su nombramiento caería bajo un opaco sistema de cooptación.
Esta narrativa toma muy bien en parte la opinión. Recientemente recibió el apoyo de prestigiosas personalidades. Ejemplo entre otros: Israel Aumann, Premio Nobel de Economía en 2005, acaba de denunciar "el activismo del Tribunal Supremo" y sus "decisiones sesgadas, claramente de izquierda", afirmando que los jueces "se designan a sí mismos y eligen magistrados que piensan como ellos" y llegando incluso a hablar de "dictadura del poder judicial".
Asimismo, la revista estadounidense Newsweek critica a la "juristocracia" israelí que supuestamente se arrogó "un poder sin precedentes para una Corte Suprema en una democracia al estilo occidental", usurpando el poder "para anular cualquier ley en cualquier momento, por cualquier motivo".
Estas acusaciones justificaron la iniciativas del nuevo Ministro de Justicia, Yariv Levin, designado a fines de diciembre de 2022, con la intención de reducir significativamente las prerrogativas de la Corte Suprema. Planea, con el apoyo de Benyamin Netanyahu, que se adopte la "cláusula de elusión", que permitiría a los parlamentarios votar nuevamente después de tres meses sobre una ley ordinaria anulada por la Corte Suprema, por una mayoría no calificada de 61 diputados sobre los 120 en la Knéset. En cuyo caso se declararía válida la ley derogada. El ministro también desea influir en los nombramientos de los jueces, para "poner fin a (su) elección por parte de sus colegas". Un programa que no negaría Viktor Orban...
¿Quién nombra a los jueces?
Pero, ¿están justificadas estas acusaciones? Nada es menos seguro.
Vamos a empezar con nombramiento de jueces. Es un error decir que los magistrados “se eligen a sí mismos”. Los 15 jueces que componen el Tribunal Supremo son elegidos por una comisión de nueve miembros presidida por el Ministro de Justicia: dos miembros del Gobierno, tres jueces del Tribunal, incluido su presidente, dos diputados y dos representantes del Colegio de Abogados. .
Inamovibles, se jubilan a los 70 años. La elección de los jueces depende del equilibrio de poder que se crea dentro de esta comisión. A veces se apoya del lado de los jueces y otras veces del lado del gobierno.
[Casi 80 lectores confían en el boletín informativo The Conversation para comprender mejor los principales problemas del mundo. suscríbete hoy]
En febrero de 2017, la ministra de Justicia, Ayelet Shaked, logró ejerciendo presión sobre los representantes de la barra, para nombrar tres jueces “conservadores” de entre los cuatro jueces a ser nombrados. En la misma línea, el ministro Levin solo quiere ver jueces de derecha en la Corte.
Una “revolución constitucional” exagerada
Desde el nacimiento del Estado, la La Corte Suprema ha jugado un papel muy importante en la defensa de los derechos y libertades, desautorizando reiteradamente leyes que no respetaban los valores de igualdad y justicia. A partir de la década de 1980, sufrió un cambio importante. Se ha ampliado el derecho de remisión a la Corte. Amplió el alcance de su intervención proclamando que “todo era justiciable”.
Los jueces volvieron a adelantarse, para proteger derechos no garantizados expresamente, como el principio de igualdad, que no está protegido por ninguna ley fundamental. Pour contourner cette anomalie, ils s'appuyèrent sur deux lois fondamentales votées en 1992, sur la « Liberté professionnelle » et sur la « Dignité et la liberté de l'homme », interprétant le droit à l'égalité comme relevant de la « dignité del hombre ".
En 1995, la parada del United Mizrahi Bank sacudió las reglas del juego.El Tribunal Supremo afirmó inicialmente que las leyes fundamentales de 1992 debían ser consideradas como textos supremos garantizados por el juez. Este hecho no fue discutido en su momento por los diputados. Una vez admitida la superioridad de estas leyes fundamentales, los jueces reconocieron el derecho a revisar la constitucionalidad de las leyes ordinarias votadas por el Knesset con respecto a estas leyes fundamentales. Habían intervenido en esta dirección por primera vez en 1969 (sentencia Bergman), y en ese momento esta decisión no fue impugnada.
¿Es este "poder sin precedentes para una Corte Suprema en una democracia al estilo occidental", como afirma Newsweek ? Su editorialista probablemente no sepa que la corte israelí se inspiró… en los Estados Unidos. en la parada Marbury vs. madison del 24 de febrero de 1803, la Corte Suprema americana había decidido, en un caso secundario, que sólo ella podía pronunciarse sobre la constitucionalidad de las leyes y rechazar las que no se ajustaran a la Constitución, aunque ningún texto constitucional le confiere esta prerrogativa. para el juez John Marshall, siendo la Constitución la norma suprema, todo acto contrario a la Constitución debe ser declarado nulo y sin efecto. El poder de revisar la constitucionalidad de las leyes por parte de la Corte procedía, en su opinión, del espíritu de la Constitución estadounidense. Esta interpretación fue adoptada por el país, a pesar de la críticas del presidente de los Estados Unidos, Thomas Jefferson, quien denunció el "despotismo de una oligarquía".
¿Un “gobierno de jueces”?
La derecha critica regularmente a la Corte por “abusar” de sus poderes e “impedir que el gobierno gobierne”. Pero, en realidad, en muchos casos, el Tribunal Supremo ha mostrado grandes reticencias. Desde la “revolución constitucional” de 1995 se ha mostrado cauteloso, consciente de que un exceso de poder se volvería en su contra.
Ha reducido el número de derogaciones puras y simples de leyes ordinarias, para evitar, en lo posible, un desaire a los parlamentarios. La mayor parte del tiempo mantuvo un diálogo con ellos, buscando fórmulas de compromiso aguas arriba. A menudo, cuando pronuncia una invalidación, atribuye su decisión a un período de gracia para permitir que el gobierno rectifique su ley para que sea compatible con las leyes fundamentales. El gobierno también tiene la opción de solicitar a la Corte una nuevo examen por una asamblea ampliada de jueces.
En varias ocasiones, la Corte falló a favor de la derecha en el poder, cuando cabía esperar más firmeza de su parte. Este fue el caso de la ley de la comisión de admisión, la ley naqba, la ley antiboicot y la ley de suspensión de diputados – leyes muy controvertidas por su carácter draconiano. Principios de mayo de 2020, ella se declaró incompetente pronunciarse sobre la solicitud de prohibir a Binyamin Netanyahu, bajo triple acusación, formar gobierno. En julio de 2021, se negó a invalidar el ley fundamental del estado-nación del pueblo judío, aprobada en julio de 2018, una ley humillante para las minorías, en particular árabe y drusa, y que no menciona ni la palabra "democracia" ni la de "igualdad".
¿Deberíamos recordar también borrado de la corte ante la colonización de los territorios conquistados en junio de 1967? Evitó comentar sobre la legalidad de los asentamientos, con el argumento de que este tema estaba fuera de su jurisdicción. Se abstuvo, la mayor parte del tiempo, de interferir en asuntos de seguridad, no queriendo correr el riesgo de ser acusada de entorpecer la lucha contra el terrorismo. En todos los temas relacionados con arrestos, deportaciones, detenciones administrativas, arresto domiciliario de palestinos y toques de queda, se negó a interferir con el ejército. Se abstuvo, excepto una vez, de intervenir en la cuestión de las demoliciones de las casas de las familias de los terroristas, medida que sin embargo constituye un castigo colectivo, prohibido por los Convenios de Ginebra.
Sobre la cuestión de la tortura practicada por el Servicio de Seguridad Interna de Israel (Shabak), intervino con infinita cautela. En cuanto a los asesinatos selectivos, no se atrevió a prohibirlos, solo enmarcó su uso. Ella, sin embargo, mostró coraje en prohibir (para disgusto de los militares) el uso de "escudos humanos" por parte del ejército israelí durante las detenciones de sospechosos palestinos. Nada justifica pues los ataques frontales de la derecha, si no el deseo de gobernar sin trabas.
"Somos la democracia"
Los críticos de la Corte Suprema a menudo oponen la representatividad de los diputados al método elitista de designación de jueces. Este argumento proviene del populismo judicial. Los órganos judicial y legislativo no pueden colocarse en el mismo plano. El papel de los jueces no es representar al pueblo; es interpretar la ley y defender los derechos fundamentales de los ciudadanos frente a posibles abusos de los otros dos poderes.
Los parlamentarios de derecha están apegados a una versión restringida de la democracia, según la cual “la democracia somos nosotros”. Pero la democracia no se limita al procedimiento electoral. También es reconocida por sus pesos y contrapesos, su capacidad para defender a los más débiles y hacer cumplir el estado de derecho. Todas las democracias liberales se reconocen por estos criterios.
En Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos hay varios otros controles y equilibrios, ya sea en forma de una segunda sala o debido al papel que desempeña el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Israel no está obligado por ninguna ley internacional. convención, y no hay otra institución que pueda contrarrestar el poder de la Knesset. El único contrapoder institucional real es la Corte Suprema. Limitar sus poderes equivaldría a otorgar a la Knesset el poder de legislar sin restricciones sobre nada y todo. En la situación de fuerte polarización que vive la sociedad israelí actual, la cláusula de elusión sería un instrumento de dominación indiscutible de la mayoría sobre la minoría. Sería el fin de los controles y equilibrios y el comienzo de otro Israel.
Sammy Cohen, Director de Investigación Emérito (CERI), Sciences Po
Este artículo ha sido publicado de nuevo. La conversación bajo licencia Creative Commons. Lee elarticulo original.
