¿El Estado tiene que mentir para actuar?

"Asumo perfectamente mentir para proteger a mi presidente". Sibeth Ndiaye tiene el mérito de la franquicia cuando ella proclama que deshace deliberadamente el pacto que rige la relación entre gobernantes y ciudadanos en una democracia liberal. Este contrato se basa en la publicidad de las decisiones y la sinceridad de sus actores. Es cierto que la condena de la mentira queda implícita en la Constitución del V^e República.

Proclama desde su artículo 3 que "la soberanía nacional pertenece al pueblo que la ejerce por medio de sus representantes"; las deliberaciones del Parlamento que "controla la acción del gobierno" son públicas y publicadas en el Diario Oficial. La noción de publicidad está en todas partes, en la Constitución; el de la sinceridad, en ninguna parte, o casi.

¿De qué sirve deliberar y decidir a plena luz si no se requiere sinceridad? Única excepción: las cuentas de las administraciones públicas que deben ser "regulares y sinceras". Como si mentir, esconder, disfrazar sólo pudiera alojarse en realidades cuantificadas, que serían el único horizonte de verdad. Como si la sinceridad fuera un deber del ciudadano, en su declaración de impuestos o en su testimonio, pero no del gobierno. La mentira bajo juramento constituye un delito penal. El ciudadano que testifica ante las comisiones parlamentarias jura alzando la mano derecha decir "la verdad, toda la verdad, nada más que la verdad". Un magistrado debe responder por perjurio. Pero un presidente, un ministro puede estar en el cumplimiento del deber sin correr el riesgo de ninguna sanción más que las dictadas por el tribunal de medios. Oro la opinión pública a veces es tolerante con las mentiras.

¿La razón de Estado justifica las desviaciones de la verdad?

"Les Guignols de l'info", que presenta a Jacques Chirac como un "supermentiroso" durante la campaña de 2002, no le impidió ser elegido Presidente de la República... ¿Significa esto que se reduce la noción de mentira de Estado? al del secreto, largamente justificado por la razón de Estado?

Si la mentira política no es el reverso perfecto de la verdad (el error, por ejemplo, no concierne a este libro), las nociones de sinceridad, autenticidad, exactitud, no conciernen sólo a la moral, la vida privada o la ciencia, sino también a la vida política.

Tras una decisión del Consejo Constitucional de 2005, refrendada seis meses después por el reglamento de la Asamblea Nacional, el debate parlamentario obedece ahora al principio de "claridad y sinceridad".

Estas nociones aparecen con menos frecuencia en la Francia secular que en naciones más religiosas, como Estados Unidos, donde el mandato moral está integrado en la cultura política. La mentira bajo juramento de Bill Clinton sobre una relación extramatrimonial llevó al presidente en el borde de laacusación.

La pregunta de noticias falsas suscita un florecimiento de las publicaciones sobre las condiciones de su regulación en el actual régimen mediático. La propaganda en tiempos de guerra, que hace que las democracias liberales se aparten de su regla ordinaria, ha interesado a los historiadores.

Pero queda un punto ciego: la vulnerabilidad de nuestra vida social y política ante una amplia gama de mentiras de Estado que se aprovechan de la naturaleza demasiado implícita del pacto de publicidad sincera en la base de nuestras instituciones. Por falta de pensar la verdad en materia política, nos hemos acostumbrado al veneno. Ningún libro de historia o ciencia política ha abordado recientemente la cuestión de la mentira de Estado para reflexionar sobre su naturaleza y documentar sus efectos. Este libro quiere reparar esta brecha para el período más contemporáneo: el de nuestro V^e República.

¿Qué podemos y qué debemos saber en una democracia?

Los filósofos y politólogos se conmueven no sin razón por el relativismo de la actualidad, que ve florecer la expresión "posverdad". El límite entre "opinión" y "verdad fáctica", por utiliza la expresión de Hannah Arendt, distinción avalada por Myriam Revault d'Allonnes, plantea la pregunta: ¿cuál es la verdad, qué podemos saber fuera de las ciencias naturales, en materia social y política?

¿Cuáles son las condiciones para acercarse y compartir este tipo de verdad? Proponemos distinguir lo que concierne a la veracidad en materia social de la verdad matemática, y la exigencia de publicidad de la sed de transparencia.

No se trata de fundar ingenuamente una ciencia exacta de la política como la soñaron los socialistas utópicos o Auguste Comte sino acordar un horizonte de verdad en el mundo social, admitiendo sus límites lingüísticos.

Este libro no tiene la ingenuidad de cazar mentiras como tantas faltas morales, equivalentes a errores algebraicos -ni creemos, además, que las ciencias exactas produzcan una verdad "pura", demostrándose el cientificismo como una tentación perpetua de cientificidad conocimiento para afirmar un monopolio sobre la verdad. De hecho, las ciencias naturales no son matemáticas. El filósofo e historiador de la ciencia Thomas Kuhn ha demostrado que las ciencias no son inmunes a la historia.

Una forma de relatividad de la verdad.

Admitimos una forma de relatividad de la verdad para las sociedades humanas, sin descuidar las zonas grises: habilidad de comunicación, la ambigüedad que tiene en cuenta la madurez histórica de la audiencia (el famoso "Te entendí" del General de Gaulle), el secreto y la vaguedad a veces útiles para la negociación. La exigencia de publicidad no significa que la verdad, en materia política, se revele gracias a una fórmula mágica de perfecta circulación de información inequívoca.

La informatización de la sociedad y la mayor facilidad de acceso de los ciudadanos a los datos no favorecen mecánicamente el debate público. También percibimos los límites populistas o puritanos de la demanda de "transparencia".

La demanda de publicidad puede volverse contra el proyecto liberal moderno, que pretende someter la toma de decisiones políticas a la inteligencia colectiva. El intercambio de información política, que prejuzga una comunidad racional, ha dado paso a una sospecha sistemática de manipulación por parte de las "élites" que pretenden evadir las críticas, decidir en secreto y ocultar a los verdaderos decisores.

Esta sospecha raya en la conspiración cuando conduce a la convicción de que el poder está siempre fuera de las instituciones oficiales y que la decisión proviene de circuitos ocultos. Además, el requisito liberal de publicidad de la información necesaria para la deliberación colectiva puede ser un objetivo equivocado y comprometer una no menos legítima deseo de secreto, especialmente en la esfera privada.

Se piensa en el seguimiento de la información impulsado por consideraciones comerciales (el tráfico de datos por parte de GAFAM con fines de publicidad privada), políticas (el asunto Benjamin Griveaux, candidato a la alcaldía de París, por ejemplo) o de seguridad (el seguimiento de la información para anticiparse a cualquier acto de amenaza interna o externa, desde el crimen hasta el terrorismo).

¿Qué frontera entre la publicidad y el secreto?

¿Cuál es el límite legítimo entre la publicidad y el secreto en una democracia liberal? A finales del XVIII^e siglo ya, el liberal Benjamin Constant cuestionado el deber absoluto de veracidad proclamado por Kant. ¿El bien general de la nación, en particular su defensa contra el peligro exterior, justifica la mentira? Aparece entonces la razón de Estado, que sustituye a la racionalidad democrática.

Si Sibeth Ndiaye justificaba con aplomo la mentira política en interés de una persona, ¿sería el Presidente de la República, deberíamos también negar categóricamente el derecho a mentir en nombre de la razón de Estado?

La cuestión se resolvió por primera vez, en una democracia liberal bajo el III^e República. La sociedad francesa, con el asunto Dreyfus, sopesó el destino de un individuo frente a la autoridad de un grupo, de una institución. Finalmente, no parecía deseable preservar el Ejército, a pesar de su papel esencial en la supervivencia nacional, aplastando a un inocente. Cuando la culpabilidad de Dreyfus resultó ser un error judicial, a la opinión pública le pareció lo que era: una mentira de Estado...

Si los derechos del individuo siguen siendo sagrados, en una democracia liberal, los de la humanidad en su conjunto tampoco pueden ser burlados: son los intereses de la humanidad, incluso del planeta, los que deben defenderse contra la razón de Estado. Esta extraña tensión entre lo más pequeño y lo universal nos lleva a considerar que es necesario descartar cualquier mentira de Estado en beneficio del interés, aunque se generalizara a escala de una nación.

Este trabajo, a partir de un amplio abanico de situaciones históricas recientes, que permite revisar todos los tipos de mentira y sus actores, toma una posición clara. Al final del ejercicio, nos parece aún más que al principio, a riesgo de ser considerado ingenuo, que mentir no sólo debilita a la democracia liberal, sino al propio Estado. No sólo es reprobable sino ineficaz, y se vuelve contra la institución, si no contra la persona, que la utiliza.

"Mentiras de Estado. Otra Historia de la Quinta República", con Yvonnic Denoël, publicado por Nouveau Monde el 24 de mayo.

Renaud Meltz, Historiador (UHA-Cresat, MSH-P), Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS)

Este artículo ha sido publicado de nuevo. La conversación bajo licencia Creative Commons. Lee elarticulo original.

Crédito de la imagen: Shutterstock/O.Kemppainen