¿Es mi salario realmente el fruto de mi trabajo?

Durante la época moderna se establece un fuerte vínculo ideológico entre trabajo y apropiación. Este vínculo es uno de los pilares de lo que llamé ideología propietaria en mi libro anterior. la acción común. Una de las creencias constitutivas de esta ideología consiste en considerar que sólo el trabajo puede legitimar la propiedad de algo y, de manera complementaria, que todo trabajo merece un salario. Esta creencia hace que sea muy difícil desvincular los ingresos del trabajo. Sin embargo, hoy es una cuestión esencial de justicia.

En realidad, para apropiarse de algo, son posibles muchas otras formas: uno puede comprar, recibir un regalo, encontrar, cazar algo, durante mucho tiempo, además, uno adquirió la tierra por conquista y por guerra. Por el contrario, algunos trabajos voluntarios o invisibles, como el trabajo de los padres, con mayor frecuencia asumido por las mujeres – no dan lugar a salario alguno.

Todo trabajo merece recompensa: El legado de John Locke

La idea de que la forma naturalmente legítima de adquisición debería ser el trabajo y que todo trabajo merece una recompensa probablemente encontró su primera expresión en la pluma del filósofo inglés del siglo XVII.^e siglo, John Locke, en el capítulo 5 de la Segundo Tratado de Gobierno (1689). En este capítulo, Locke se interesa por cómo uno puede llegar a ser dueño de una parcela de los recursos naturales entregados por Dios a todos los hombres.

Para ello, sólo ve el trabajo. Esto se entiende fácilmente por el argumento de la mezcla que da. Así es como el profesor de filosofía lo restaura. jeremy waldron :

1. Un individuo que trabaja una cosa mezcla su trabajo con la cosa; siempre que esta cosa no pertenezca a nadie;

2. Ahora bien, este individuo es dueño del trabajo que mezcla con la cosa;

3. De modo que la cosa trabajada contiene "algo" que pertenece al trabajador;

4. Así pues, quitarle la cosa al trabajador sin su consentimiento implica también quitarle ese "algo" que ha mezclado con la cosa por su trabajo y que le pertenece;

5. Así que nadie puede quitar al trabajador la cosa en que ha trabajado sin su consentimiento;

6. Entonces el objeto es propiedad del trabajador.

Quizás el mejor ejemplo de la estructura de justificación presentada aquí en abstracto es el del agricultor que mezcla su trabajo con su tierra. Una vez hecha la mezcla, ya nadie tiene legitimidad moral para tomar posesión de la tierra, en la medida precisa en que nuestro campesino, al arar su campo, ha puesto allí algo que es naturalmente suyo (y que nadie tendría la idea de desafiarlo), es decir, su arduo esfuerzo. En consecuencia, maestro en su campo, podría disponer de lo que ha adquirido a través de su trabajo como le plazca sin que nadie tenga permiso para interferir.

Por supuesto, debemos poner a Locke en contexto y cuidarnos de convertirlo en un teórico de la economía de mercado como pudo hacer el teórico de la ciencia política canadiense de mediados del siglo XX.^e siglo Crawford trajo a MacPherson, porque esa no era su perspectiva.

Más bien, buscó establecer una doctrina de los derechos naturales contra la arbitrariedad. Y llamó a estos derechos de las propiedades naturales de los individuos que enumeró así: existencia, libertad y bienes. Es esta línea la que seguirá Guillermo de Orange con la "Carta de Derechos" (Carta de Derechos) de 1689. Oro Locke gravitó en los círculos de Guillaume, que tomó el poder en Inglaterra en 1689 tras la segunda revolución inglesa, conocida como la Revolución Gloriosa.

Sin embargo, debe admitirse que al desenterrar una base moral para los derechos individuales a fin de establecer un límite más allá del cual un gobierno legítimo no debería ir, Locke participó en la configuración de una ideología que continúa estructurando poderosamente nuestras sociedades modernas.

La ética protestante de Weber

También podríamos asociar la importancia otorgada al trabajo con lo que el sociólogo y economista alemán Max Weber denominó la etica protestante. El trabajo sería redentor y el trabajo sería parte de la vocación espiritual del ser humano en la tierra. Esta idea tampoco está ausente del pensamiento de Locke en la medida en que éste presenta el trabajo como un deber impuesto por Dios a sus criaturas para apropiarse de los recursos necesarios para su conservación y para potenciar la Creación.

El trabajo es, en este sentido, un esfuerzo meritorio porque potencia la Creación al tiempo que permite la satisfacción de nuestras necesidades, reuniendo así el léxico de la ley de la naturaleza y el de los derechos individuales. El trabajo encontraría, en este sentido, un mérito y justificaría la recompensa.

No es este el lugar para volver a la existencia o no de límites a la apropiación en la filosofía lockeana. Me parece más interesante discutir el vínculo ideológico entre trabajo y propiedad que opera Locke porque obstruye mucho el progreso.

Pensemos, por ejemplo, en la renta básica o renta universal. Uno de los argumentos progresistas, por ejemplo los planteados por el sociólogo Mateo Alaluf – desafiar el principio es que sería una forma de acomodar el desempleo masivo en lugar de dar trabajo a todos, con la idea subyacente de que los ingresos deben derivar necesariamente del trabajo y que un ingreso sin trabajo sería como un efecto sin causa.

En realidad, hay muchos argumentos en contra de esta tesis de un vínculo natural entre trabajo y propiedad.

Indemnizar para compensar lo que se produjo sin esfuerzo

Sólo examinaré brevemente algunos de ellos. En primer lugar, es bastante fácil demostrar que el trabajo es un factor insuficiente para explicar la producción. Efectivamente, es obvio que el campesino que trabaja la tierra fértil y el que trabaja mucha tierra pedregosa no tendrán la misma cosecha, independientemente de la intensidad y calidad del esfuerzo que realicen.

El trabajo de los más ricos entre ellos, por lo tanto, no explicará por sí solo su buena fortuna. Este último no sólo recogerá los frutos de su trabajo, sino que quizás se beneficie sobre todo de un recurso natural que él no creó y del que tiene la suerte de beneficiarse con exclusión de los demás. Evidentemente este ejemplo puede generalizarse: en toda producción entra una parte que no he producido pero de la que depende mi esfuerzo para ser productiva.

Admitamos que soy dueño de mi obra, ¿puedo, por tanto, apropiarme del recurso natural que exploto en beneficio propio cuando no lo produje, no soy entonces un expoliador al sustraer al resto de la humanidad un recurso de ¿De qué obtengo beneficio exclusivo?

Ciertamente se podría responder que esta ganancia no es exclusiva porque al recoger los frutos de los árboles que crecen en mi campo y al venderlos hago beneficio a mis congéneres. Pero, incluso si ese fuera el caso, no quitaría el hecho de que me apropié indebidamente de algo que existía antes de mi trabajo en forma de un recurso natural común.

Es esta intuición la que desarrolló el filósofo inglés y revolucionario francés Thomas Paine, a fines del siglo XVIII.^e siglo en su obra, Justicia agraria.

Consideró que los propietarios debían indemnizar al resto de la humanidad que habían saqueado abundando en un fondo. Esto sería capaz de proporcionar lo suficiente para dar a cada adulto joven una herencia universal que le permita comenzar la vida adulta y cualquier persona mayor que no pueda trabajar para recibir una pensión. Es un equivalente de lo que, posteriormente, en el siglo XIX^e siglo, el economista estadounidense Henry George llamará a la "Impuesto a la tierra".

También es una idea que aprovecharán filósofos libertarios de izquierda como Hillel Steiner, Peter Vallentyne o Michel Otsuka. Mientras aceptan, como los libertarios de derecha, el principio de la autopropiedad absoluta, los libertarios de izquierda proponen una teoría normativa que permite justificar formas de justicia redistributiva.

Hillel Steiner, por ejemplo, argumenta que no todo lo que producimos es nuestro porque cualquier proceso de producción depende más o menos estrechamente de dos conjuntos de recursos que son independientes de nuestras elecciones y trabajo individuales. Estos dos conjuntos son los recursos externos (como el campo del que acabamos de hablar) por un lado y por otro lado lo que él llama los recursos internos como la herencia genética que recibimos como regalo de la naturaleza.

En consecuencia, nadie puede ser considerado dueño pleno de todo lo que produce mediante la explotación de su patrimonio genético cuando ello le otorga una ventaja sobre los demás. Por el contrario, las personas con discapacidad no tienen por qué sufrir por una posición que les perjudique, independientemente de los esfuerzos meritorios que de otro modo puedan realizar. Por tanto, sería adecuado, según Steiner, que los mejor dotados en la lotería genética paguen una compensación a los demás por corregir la injusticia genética.

Tener en cuenta el contexto externo

No se trata de decir entonces que todos nuestros talentos vendrían de nuestro código genético y serían independientes de nuestro trabajo. Alguien podría decir también que entre dos personas genéticamente bien dotadas, lo que marcará la diferencia es, precisamente, el trabajo porque un talento en bruto que no sería aprovechado por el esfuerzo individual no tendría valor. Es cierto que un campeón de fútbol pudo aprovechar una herencia genética ventajosa, pero tuvo que trabajar duro para aprovecharla. Es este trabajo el que debe ser recompensado.

Excepto que este argumento en sí mismo es discutible en el sentido de que la capacidad de ponerse manos a la obra depende, entre otras cosas, de la confianza en uno mismo, de la creencia de que nuestro esfuerzo puede producir algo que tiene valor a los ojos de los demás, y esta confianza depende en gran medida del amor de los padres y de las experiencias del pasado que habrán dado o no confianza a la persona.

La autoconfianza en sí misma que, por sí sola, nos permite ponernos a trabajar, nos la da en gran medida un contexto social externo a nosotros. Es, por lo tanto, extremadamente difícil distinguir entre lo que nos regresa porque hemos trabajado para obtenerlo y lo que no regresa porque proviene de un contexto externo sobre el que no tenemos control por voluntad.

Además de los beneficios que nos brindan indebidamente los recursos naturales, siempre tendemos a apropiarnos también de lo que nos brindan las oportunidades y ventajas de la vida social, extrayendo de ellas un beneficio personal exclusivo.

Esta intuición se puede expresar en la frase de Pascal de que cuando trabajamos y producimos algo, siempre lo hacemos. encaramado en los hombros de gigantes. Nos contentamos con servirnos en el baúl común provisto por la empresa sin preguntarnos nunca si estamos en deuda con ella por ello.

Una deuda social

Tal tesis consiste en defender que contraemos, sin saberlo, una deuda con el resto de la sociedad por las ventajas gratuitas que nos proporciona y de las que depende en gran medida nuestro éxito personal. Pero si imaginamos tener que ser dueños plenos de los frutos de nuestro trabajo que contienen un material irreductiblemente social, nos estamos apropiando nuevamente de algo que no nos pertenece.

Es una intuición que ha sido explotada por filósofos y políticos llamados solidaristas. Léon Bourgeois, por ejemplo, que fue presidente del consejo en 1895, defendió el principio del impuesto sobre la renta (que aún no existía en ese momento) sobre esta base: no todo lo que ganamos te lo devolvemos porque todos tendríamos un " deuda social", deuda que aumentaría a medida que nos beneficiáramos de las ventajas de la vida en sociedad. La idea de que la asociación humana produce algo que no puede reducirse a la suma del trabajo individual y que convierte a cada individuo en deudor de la sociedad es, además, también una intuición central del pensamiento obrero de la segunda mitad del siglo XIX.^e siglo, por ejemplo en Proudhon.

Además, se podría agregar que a menudo es la suerte más que el mérito lo que explica las trayectorias del éxito social. Los fenómenos de herencia también distorsionan permanentemente la distribución de los recursos dentro de la sociedad y hacen muy difícil atribuir tal o cual fortuna al único trabajo aislado de una persona. La propiedad permite así no trabajar cuando se es rentista, y el mercado mismo no funciona sobre el mérito y sobre la recompensa del trabajo, es simplemente la resultado de intercambios contractuales y muchas coincidencias.

En definitiva, deberíamos romper con la idea de que el trabajo es la única base legítima para un reparto justo. Sin embargo, hoy, incluidos aquellos que critican la explotación del trabajo, siguen siendo, en cierto sentido, fieles al pensamiento lockeano, en la medida en que creen que la producción debe volver a los trabajadores mientras es secuestrada por los dueños de los medios de producción. Frente a estas ideas anticuadas, me parece urgente disociar trabajo y apropiación para pensar los directivos de una sociedad justa sobre otras bases.

pedro cretense, Investigador en filosofía, profesor, Universidad de Burdeos Montaigne

Este artículo ha sido publicado de nuevo. La conversación bajo licencia Creative Commons. Lee elarticulo original.

Crédito de la imagen: Shutterstock/ Inside Creative House