¿Por qué no se calificó de terrorista el atentado de Annecy?

El 10 de junio, el autor del ataque con cuchillo en Annecy a cuatro niños y adultos que habían intervenido fue acusado de tentativa de homicidio. En las horas y días que siguieron a este crimen, varias voces se alzaron para cuestionar la falta de calificación terrorista otorgada a estos actos.

Todos los testimonios recogidos por la prensa muestran que a la hora de los hechos, el atacante repetía actuar "en el nombre de Jesucristo". Sin embargo, en los últimos años, los apuñalamientos cometidos por personas que afirman actuar en nombre de una religión, en este caso el Islam, se han descrito con mucha frecuencia como terroristas por las autoridades, ya sea en Marsella en octubre de 2017, en Estrasburgo en diciembre de 2018, O en Niza en octubre de 2020. Entonces, ¿por qué se excluyó esta calificación con respecto al atentado en Annecy?

Un carácter fundamentalmente subjetivo

Desde un punto de vista estrictamente legal, esta decisión ciertamente parece ser bastante regular. Pero la honestidad intelectual nos invita inmediatamente a precisar que la elección contraria de mantener la calificación de terrorista hubiera sido igualmente consistente con el marco legal aplicable.

La característica de esta calificación es, en efecto, presentar un carácter fundamentalmente subjetivo. De conformidad con el artículo 421-1 del Código Penal, un delito o delito de terrorismo es de hecho un delito de derecho consuetudinario, como el asesinato, el secuestro o incluso la destrucción por fuego, pero que está "en relación con una empresa individual o colectiva cuyo objeto es perturbar gravemente el orden público mediante la intimidación o el terror”.

Una definición que ofrece a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley un margen considerable de apreciación. Definir lo que perturba o no gravemente el orden público implica ya un enfoque necesariamente subjetivo, en función de la relativa sensibilidad de las autoridades públicas –y de los medios de comunicación– ante tal o cual hecho delictivo. Pero determinar si la persona también tenía la intención específica de intimidar o aterrorizar a otros con su gesto conduce inevitablemente a la arbitrariedad.

Salvo que el acto sea claramente reivindicado como tal, la caracterización de tal intención se basará entonces necesariamente, no en elementos objetivos, sino en elementos, en el mejor de los casos, contextuales o, peor aún, en la emoción suscitada por los hechos, a fortiori. cuando estos últimos son muy publicitados.

Es así que después de la trauma suscitados por los ataques del 13 de noviembre de 2015, miles de personas fueron registradas sobre la base de sospechas particularmente vagas, la realidad de su participación en un posible proyecto terrorista solo se prueba en menos del 1% de los casos. En última instancia, la calificación de un delito como terrorista alberga así una inevitable arbitrariedad.

Una situación delicada

Esta situación plantea varias dificultades desde un punto de vista democrático. En primer lugar, nos expone al riesgo de una represión arbitraria o, por lo menos, desproporcionada. Por supuesto, hay delitos cuya dimensión verdaderamente "terrorista" no se resiente en la práctica sin discusión seria, como los atentados de Nueva York el 11 de septiembre de 2001.

Pero hay que tener en cuenta que la mayoría de los hechos que hoy se enjuician como actos de terrorismo no constituyen asesinatos en masa claramente reivindicados ni siquiera ataques callejeros cometidos por personas aisladas, sino actos de participación en grupos sospechosos de fomentar planes de atentado -y calificados como como asociaciones de delincuentes terroristas. Es por ejemplo bajo esta calificación que la mayoría de las personas sospechosas de regresar o de querer ir a Siria cuando este territorio estaba parcialmente bajo el control de la organización Estado Islámico.

Pero ¿cómo entonces, sin correr el riesgo de caer en la arbitrariedad, caracterizar un deseo de intimidar o aterrorizar sólo en la etapa de actos preparatorios ? También conviene subrayar que este riesgo de arbitrariedad no sólo plantea una dificultad desde el punto de vista de los derechos de las personas procesadas o sospechosas. Al extender la red penal de manera desproporcionada, también resulta en una posible dispersión de las fuerzas represivas afectando su capacidad para responder de manera oportuna a planes comprobados de ataques.

El riesgo de estigma

En segundo lugar, el carácter excesivamente maleable de la calificación de terrorista también conlleva el riesgo de un enfoque discriminatorio por parte de las autoridades públicas de este tipo de delitos. ¿Cómo, en efecto, puede justificarse que, ante un modus operandi similar, se califiquen como tales actos cometidos en nombre de una religión cuando no lo están los cometidos en nombre de otra? Durante muchos años, organizaciones internacionales como la Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos u organizaciones no gubernamentales como Amnistía Internacional advierten que:

“La discriminación contra los musulmanes en el contexto de la lucha contra el terrorismo en Europa ha contribuido a crear un entorno que los expone más discurso de odio y ataques. "

Una situación que plantea un problema no sólo en sí mismo, sino también por el papel paradójico que tal estigmatización puede jugar en el paso a la violencia criminal de los jóvenes que verán en un islam tan mitificado como satanizado por otros. manera de dar sentido a su deseo de venganza social.

Apretar el concepto legal

Por eso ahora parece necesario reflexionar, si no sobre su abolición, al menos sobre un endurecimiento del concepto jurídico de terrorismo para limitar su potencial de arbitrariedad. No se trata en modo alguno de privar a las autoridades de sus medios de acción sino, por el contrario, de permitirles volver a centrarse en planes delictivos probados, que estarán tanto mejor advertidos cuanto más rigurosos sean sus criterios de identificación.

En este sentido, el derecho de la Unión Europea sugiere algunas vías interesantes. La directiva de 15 de marzo de 2017 sobre la lucha contra el terrorismo de hecho, define los delitos de terrorismo, con mucha más precisión que la legislación francesa, como aquellos cuyo propósito es "intimidar gravemente a una población", "obligar indebidamente a las autoridades públicas o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto" o "desestabilizar o desestabilizar gravemente a una población". destruir las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales fundamentales de un país o de una organización internacional”.

Lejos de extenderse potencialmente a cualquier acto percibido como terrorismo, la definición europea restringe así la noción no sólo a los actos de especial gravedad -en particular al exigir actos explícitamente dirigidos no contra personas aisladas, sino contra un grupo específico de personas- sino también a los actos destinados, directa o indirectamente, a ejercer presión sobre las autoridades públicas. A la luz de tal definición, los ataques cometidos sin una pretensión explícita, incluso con un matiz religioso, ya no serían calificados como terroristas.

Tal redefinición en modo alguno privaría al poder represor de los medios para sancionar este tipo de infracciones: simplemente lo serían en virtud del derecho común. Tampoco impediría el recurso a medidas de investigación especialmente exhaustivas implementadas por servicios especializados, en relación con delitos o faltas que, no entrando ya en el concepto de terrorismo, continuarían sin embargo cometiéndose en banda organizada, siendo el régimen de investigación aplicable a los actos terroristas sólo uno declinación de un régimen aplicable a la delincuencia organizada. Al limitarse a los actos más graves, a los que verdaderamente desestabilizan las estructuras sociales de una nación, permitiría, por otra parte, reforzar la condena simbólica de este tipo de delitos, cuando su generalización tiende por el contrario a banalizar peligrosamente.

Vicente Sizaire, Profesor asociado, miembro del Centro de Derecho Penal y Criminología, Universidad Paris Nanterre - Universidad Paris Lumières

Este artículo ha sido publicado de nuevo. La conversación bajo licencia Creative Commons. Lee elarticulo original.

Crédito de la imagen: Shutterstock / Alkema Natalia