Comentarios dirigidos a una comunidad religiosa: ¿dónde comienza la ofensa?

Es recurrente la difusión de declaraciones realizadas en público sobre determinados sectores de la población, en particular musulmanes. La referencia al "gran reemplazo" o la ya perenne confusión entre musulmanes y extranjeros, si cabe calificarlas de fake news respecto a su inexactitud evidente, también nos invitan a reexaminar los límites de la libertad de expresión.

Inicialmente se preveían dos delitos en el ley del 29 de julio de 1881 sobre la libertad de prensa : insulto público y difamación. los ley del 1 de julio de 1972, conocida como ley Pléven, añade un tercer delito punible con un año de prisión y/o 45000^e multar a quien, por declaraciones hechas en público, "haya provocado discriminación, odio o violencia contra una persona o un grupo de personas por razón de su origen o de su pertenencia o no a una determinada etnia, nación, raza o religión ”. Este artículo trata de este delito.

En un momento en que las declaraciones dirigidas específicamente a los musulmanes se multiplican, es recomendable interesarse por el cursor fijado por la jurisdicción judicial para determinar lo que atañe o no a este delito. Una veintena decisiones consideradas recientemente permite identificar dos elementos que son particularmente objeto de la atención de los jueces: la determinación objetiva de un grupo de personas, y la interpretación que conviene tener de la “provocación”.

¿Crítica a la religión o comentarios hechos con respecto a los practicantes?

Para entrar en el ámbito del delito, los comentarios realizados en público deben estar dirigidos a “un grupo de personas debido a su religión”. Clara y consistentemente, el juez de justicia excluye del ámbito delictivo los comentarios realizados en relación con la religión o sus prescripciones. Por lo tanto, incluso las críticas vehementes a la religión deben distinguirse de los comentarios hechos con respecto a los (presuntos) practicantes mismos. por ejemplo, un folleto politico denunciar la acción de financiar un culto musulmán o la crítica a una práctica religiosa tales como el sacrificio de animales no entran dentro del alcance del delito ya que no tienen como objetivo directo a un grupo de personas.

Otras afirmaciones son más difíciles de evaluar: por ejemplo, una folleto en el que el autor imagina la desaparición del Islam y el destino reservado a sus seguidores. Estos comentarios requieren entonces un control mucho más profundo por parte del juez, solo los comentarios dirigidos a los seguidores permiten calificar a un "grupo de personas debido a su religión".

¿Cuáles son las palabras censurables?

La jurisdicción judicial ha pasado sucesivamente de una interpretación amplia de la "provocación", que permite sancionar declaraciones que suscitan un sentimiento de hostilidad, rechazo u odio, a una interpretación estricta, que permite sancionar únicamente las declaraciones que instan, invitar, aunque sea implícitamente, al odio, la discriminación o la violencia. Sin embargo, esta distinción implica una dificultad innegable: la colocación del cursor entre declaraciones que generan rechazo, un sentimiento de hostilidad hacia un grupo de personas, y declaraciones que provocan odio o invitan a una reacción, discriminatoria o violenta, es particularmente difícil de detectar. De hecho, el uso ahora trivializado de la expresión “gran reemplazo” –que sin embargo debe ser cuestionada– no puede entenderse como una expresión que sólo crea un sentimiento de hostilidad o rechazo. Ya se han llevado a cabo asesinatos basados ​​en estas teorías, ya sea el asesinato de Christchurch en Australia o, más recientemente, Buffalo en el estado de Nueva York en los Estados Unidos.

Si, jurídicamente, la interpretación estricta de la provocación está más en consonancia con el principio de interpretación estricta de la ley penal, no necesariamente se adapta a la realidad de la sociedad. Los efectos de tales comentarios sobre la cohesión social son ciertamente innegables y el cursor así fijado da rienda suelta a teorías y comentarios que pueden resultar peligrosos.

Esto también plantea la cuestión del canal de distribución que se debe tener más en cuenta ya que tiene un impacto en la audiencia de los comentarios. En cualquier caso, la mera sanción de declaraciones que contengan una “provocación”, es decir, una incitación a la acción, es insuficiente para contrarrestar ideologías peligrosas y crear problemas en términos de cohesión social. El aumento exponencial de las invectivas de este tipo y la realidad mediática ponen a prueba, por tanto, este estado de derecho actual.

La jurisprudencia puesta a prueba por el aumento de las invectivas

A partir de ahora, la noción de “gran reemplazo” se utiliza en el debate público francés durante el horario de máxima audiencia, sin provocar ninguna emoción particular. Esta expresión, pero también las alegaciones que la acompañan, se sostienen a menudo bajo el pretexto de debates sobre inmigración y crean así confusión entre musulmanes y extranjeros. Este fenómeno, que ya forma parte del panorama mediático y político, es estudiado por otros disciplinas y lleva a un reexamen del estado de la ley actual.

En efecto, el sistema penal no es fijo y los delitos previstos por la ley evolucionan al mismo tiempo que la sociedad. En el campo del derecho penal, por lo tanto, sería posible, por ejemplo, condenar comentarios públicos que susciten un sentimiento de hostilidad o rechazo. Tal endurecimiento del derecho penal en el ámbito de la libertad de expresión estaría, además, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Este último ya había declarado que esta posición estaba en conformidad con el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos en 2004. Todavía recientemente, el TEDH consideró que los comentarios que equiparan a las personas de fe musulmana con la delincuencia y la inseguridad tienden a despertar un fuerte sentimiento de rechazo y hostilidad hacia este colectivo. Se trataría, por tanto, de adaptar la legislación a los cambios en el contenido de las declaraciones realizadas en público.

La necesidad de medidas complementarias eficaces

Ningún sistema penal es efectivo sin una inversión real en educación, una herramienta preventiva de primera importancia. Por lo tanto, son esenciales medidas adicionales eficaces, especialmente en el campo de la educación y la sensibilización. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos recuerda, además, en su jurisprudencia y desde 1976, que la libertad de expresión es necesaria para garantizar el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura sin los cuales no hay sociedad democrática.

El alcance del discurso de odio también ha llevado a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos a crear la primer día internacional contra el discurso de odio en junio. Además, y como nos recuerda la investigadora Charlotte Denizeau, el Consejo de Europa y la Unión Europea se construyeron “en reacción contra los crímenes fascistas, que antes de perpetrarse estaban inscritos en discursos ideológicos”. Por lo tanto, el continente europeo, a través de su historia, debe evitar la propagación de ideologías que incitan al odio, y luego a la violencia, contra grupos específicos de personas.

A nivel nacional, por lo tanto, sería pragmático actuar en dos niveles: continuar desarrollando legislación relacionada con la lucha contra el odio en línea e invertir más ampliamente en la sensibilización sobre estos temas, distanciando los comentarios hechos en las grandes antenas y en las redes sociales, un umbral mínimo de conocimientos siendo indispensable para garantizar el ejercicio pacífico y común de las libertades fundamentales.

lauren bakir, ingeniero de investigación del CNRS, Universidad de Estrasburgo

Este artículo ha sido publicado de nuevo. La conversación bajo licencia Creative Commons. Lee elarticulo original.

Crédito de la imagen: Shutterstock/Rdonar