Sobriedad energética: ¿puede un mercado de cuotas energéticas dar soluciones?
Guerra en Ucrania, tensiones geopolíticas, reactores nucleares apagados… Muchos elementos confluyen para generar fuertes incertidumbres sobre el invierno que se está sintiendo. tendremos suficiente energía para satisfacer todas las solicitudes? Una palabra está en boca de todos: "sobriedad".
A principios de octubre, el gobierno francés presentó un plan de sobriedad energética que tiene como objetivo reducir el consumo interno en un 10% para 2024 con el fin de evitar recortes. la campaña de comunicación "Bajo, apago, cambio" se puso en marcha de inmediato.
Por supuesto, no habrá “policía de temperatura”, insiste el Gobierno, para comprobar que todos, hogares y empresas, hacen el juego. Sin embargo, si tiene que haber un recorte, ¿quién debe ser penalizado primero? El tema de la información es fundamental en estas cuestiones: ¿cómo saber quién está aportando los esfuerzos?
Ante estos desafíos, Roland Lescure, Ministro Delegado de Industria, propuso el 29 de agosto la creación de un mercado de cuotas energía de venta libre. Este instrumento es bien conocido por los economistas ya que las contribuciones de los profesores Thomas Crocker y John Dales en la década de 1960 para luchar contra la contaminación. Parece que la idea ha sido descartada desde entonces, pero la discusión no parece carecer de interés. Nuestro trabajo de investigación en economía ambiental permiten cuestionar su relevancia en términos de justicia social y eficiencia.
¿Justicia social o eficiencia?
A primera vista, la demanda de las empresas de reducir el consumo de energía en un 10% puede parecer legítima. Se puede imaginar que los recortes venideros afectarán prioritariamente a las empresas que no respeten el objetivo, lo que equivaldría a castigar a los malos alumnos. Sin embargo, este razonamiento parece un poco demasiado apresurado. En particular, no tiene en cuenta la heterogeneidad entre empresas.
Muchos son, de hecho, los que ya, en el pasado, redujeron su consumo de energía e incluso obtuvieron un desempeño ambiental más allá de las medidas indicadas por el Estado. El objetivo de reducción del 10% será así más fácil de conseguir para las empresas que hasta ahora no han hecho ningún esfuerzo de sobriedad energética, y más difícil para las que ya son las más virtuosas. En resumen, esta política, que consiste en considerar a distintas empresas de manera uniforme, puede considerarse injusta y bastante costosa de respetar.
Del mismo modo, muchos proveedores de energía ya han anunciado la introducción de “bono de sobriedad”, premiando las reducciones en el consumo energético este invierno o el aplazamiento del consumo de las horas punta a las horas valle. El gobierno francés también está pensando en financiar tales bonos, financiando así el incentivo para reducir la energía colectivamente a través del presupuesto del Estado. Si estos medios resultan eficaces para evitar los cortes, sin duda recompensarán a los agentes que, hasta ahora, eran los que más energía consumían.
Una forma de considerar la justicia social sería tener en cuenta el comportamiento pasado de los agentes para diferenciar objetivos. Se trataría de fijar un objetivo reducido o exonerar a los que ya han hecho esfuerzos. Sin embargo, esta solución puede chocar con el imperativo de la eficiencia económica, lo que hace que se requiera un mayor esfuerzo por parte de aquellos a los que les resulte más fácil lograr un ahorro energético.
Cualquiera que sea el objetivo elegido -eficiencia o justicia social- el regulador se encontrará con un problema de información. ¿Cómo distinguir las empresas virtuosas de las demás? ¿Cómo identificar empresas que puedan lograr esfuerzos de bajo costo?
Justicia social y eficiencia: un mercado de cuotas energéticas
Es para solucionar este problema que podría haber participado la propuesta del ministro Roland Lescure. La idea de cuotas de energía transferibles efectivamente tomaría en cuenta la heterogeneidad de las empresas, evitando el espinoso tema de la recolección de información.
Expliquemos el mecanismo. El Estado fija el objetivo de ahorro energético en un 10%, lo que equivale a indicar una cantidad máxima de energía a consumir colectivamente. Luego divide este tope en cuotas de energía. Cada empresa tiene la obligación legal de mantener una cuota para justificar un consumo energético equivalente.
Estas cuotas son transferibles. Algunas empresas pueden encontrar más ventajoso reducir su consumo de energía más de lo solicitado y vender sus derechos de emisión a empresas que tienen dificultades para alcanzar el objetivo de reducción. El ahorro energético se obtendría al menor coste colectivo posible, alcanzando el famoso criterio de eficiencia. Este instrumento normativo ofrece, por tanto, una mayor flexibilidad a las empresas respetando el objetivo declarado del Estado.
Se podría lograr alguna forma de justicia social trabajando en la distribución de cuotas. Nuestro travaux sobre este tema llevan a esta propuesta: para premiar a las empresas más virtuosas, las cuotas podrían distribuirse inversamente proporcionales al gasto energético pasado.
Mercado organizado versus mercado extrabursátil
Queda la cuestión del precio de las cuotas, variable decisiva para la efectividad del mecanismo porque en él se basarán las decisiones de las empresas. Son posibles dos tipos de mercados. En un mercado organizado, los derechos de emisión son distribuidos por el Estado y una bolsa de valores permite organizar transacciones mostrando un precio continuo. Esto es diferente en un mercado extrabursátil.
Si seguimos la sugerencia del Ministro, cada empresa debería reducir su consumo energético un 10% y una empresa que no pueda lograr este objetivo tendría la posibilidad de comprar cuotas a una empresa que haya reducido su consumo más del 10% solicitado. La dificultad de encontrar socios comerciales potenciales en realidad limita el número de transacciones. No todos los intercambios mutuamente beneficiosos pueden realizarse.
Dado que las empresas tendrán que acordar un precio, es poco probable que este mercado produzca el “precio correcto” para el permiso, especialmente si algunas empresas tienen más influencia que otras al negociar. De acuerdo con nuestro recherches estudiando la posición dominante en los mercados de cuotas de contaminación, el coste colectivo de cumplir con la restricción de ahorro de energía es mayor que en un mercado organizado.
Además, en este sistema, la asignación inicial de derechos de emisión es “implícita” y correspondería a una reducción del 10% en el consumo de energía. Por lo tanto, ya no puede utilizarse para lograr un objetivo de justicia social.
Esta es la razón por la cual la mayoría de los mercados ambientales del tipo cap and trade son mercados organizados. Como ejemplo, podemos citar el programa americano La lluvia ácida, o el mercado europeo del carbono. En la década de 70 en Estados Unidos se realizaron experimentos de comercio extrabursátil como parte de la lucha contra la contaminación atmosférica, con un éxito mixto. La carga burocrática y la incertidumbre sobre los términos de las transacciones han debilitado considerablemente el interés de este tipo de mercado.
¿Y en el futuro?
¿Qué recordar? Efectivamente, el recurso a un mercado de cuotas organizado puede resultar interesante para hacer frente a la crisis energética al lograr ahorros de energía donde sea menos costoso. También se puede lograr alguna forma de justicia social a través de la dotación inicial. Sin embargo, surge el problema de la concordancia de la agenda política con la urgencia de resolver esta crisis energética. Es poco probable que un mercado de cuotas organizado esté operativo en las próximas semanas.
Si bien un mercado extrabursátil es menos eficiente que un mercado organizado, sin embargo podría brindar flexibilidad a las empresas en relación con regulaciones uniformes y permitir evitar cortes de energía en el corto plazo. La justicia social sería, sin embargo, una dimensión dejada de lado.
Cualquiera que sea la política que se adopte (objetivo uniforme, mercado de cuotas organizado o no, prima de sobriedad), se deben tener en cuenta las consecuencias de estas diversas medidas a corto plazo sobre el comportamiento futuro. La anticipación de las próximas regulaciones podría frenar el comportamiento virtuoso de los agentes hoy, por temor a ser penalizados en el futuro por esfuerzos pasados.
sonia schwartz, Profesor Universitario de Economía, Universidad Clermont Auvergne (UCA)
Este artículo ha sido publicado de nuevo. La conversación bajo licencia Creative Commons. Lee elarticulo original.
