¿Debe relegarse el Evangelio a la esfera privada, la conciencia religiosa debe callar y rezar únicamente?

Nos preguntamos por el espíritu de una época conformista y relativista que relega gradualmente el Evangelio a la esfera privada y obliga al hombre a callar la conciencia. Así la modernidad de nuestro siglo, desde indudablemente la época de la "ilustración" ha neutralizado, indudablemente peor, sofocado, atado a la religión como facultad de intervenir en el campo mismo de la ética, de doblar leyes mortales cuando golpean la conciencia, o que amenazan el bien común. Los dolores de una era conformista y relativista que no ofrece alternativa a todos los ciudadanos, creyentes o no.

CPero, sobre todo, ¿por qué este período se volvió tan conformista y tan relativista? ¿Por qué está tan estigmatizada la conciencia religiosa? La noticia en menos de una década está sacudiendo las convicciones de los creyentes, sin permitirles realmente ser escuchados. Al mismo tiempo, la política y los políticos hacen cada vez menos escuchada su conciencia, y constantemente regulan, normalizan e invaden el ámbito privado: ley del delito de obstrucción, ley del matrimonio para todos, la PMA… Y en sentido contrario , nadie / no controles y contrapesos reales para proteger la esfera privada, la libertad de conciencia.

¿Quién está en condiciones de ser un referente moral, un recurso humano?

¿Quién está en condiciones de ser un referente moral, un recurso humano? Los medios de comunicación ya no tienen éxito, las encuestas en la superficialidad de las opiniones enumeradas distorsionan la realidad, los famosos "institutos" que tuvieron éxito hace unos años, no son más que lectores de tendencias, vagos espejos de apreciación. ciertamente no los creadores de ideas y opiniones sinceras. Las élites son fuertemente empujadas y criticadas, socavadas, ya no son representativas. Los propios funcionarios electos ya no están legitimados por un pueblo cada vez más decepcionado y, en última instancia, desinteresado por los asuntos públicos. Esto genera al mismo tiempo una crisis de valores, tensiones sociales, riesgos de rupturas graves, caldo de cultivo para todos los extremismos: religiosos, ideológicos, políticos.

Las crisis invaden las noticias y solo conducen a una retirada de cada hombre por sí mismo ...

¿Por qué conformarse entonces con un préstamo para pensar estéril?

Una era cuya ideología conformista relega el Evangelio a la esfera privada exclusiva

Para muchos, la conciencia religiosa debe verse como una actividad social secundaria que debe practicarse solo en el secreto de los alvéolos, es decir, en el secreto mismo de nuestra habitación. Si la religión es reconocida como un hecho sociológico, el cristiano como identidad y manifestación pública, debería desvanecerse, dejar de existir, desaparecer en el anonimato. Este último queda así relegado gradualmente a la única dimensión de los muros de una capilla aislada, cuyas particiones deben ser perfectamente estancas a cualquier propagación de su mensaje. Nuestro ciudadano creyente, necesariamente culpable, no tiene más remedio que alinearse en un apóstata tibio y estéril, animado en esto por los medios de comunicación bien pensados ​​y proveedores de un famoso maná estéril: el listo para pensar, que cada vez más nos damos cuenta de que representa sólo parcialmente, la mayoría de las veces, las opiniones de los ciudadanos.

Ética de la responsabilidad versus ética de la convicción

Para creer a los nuevos librepensadores, el cristiano está básicamente habitado por una palabra que puede hacer ruido, por lo que es necesario a toda costa evitar la propagación de este ruido. Ley tras ley, por lo tanto, es necesario silenciar la conciencia, no permitir ni siquiera el murmullo, la brisa inquietante, que está a contracorriente. Este ruido que hace resonar el corazón y que recordaría al mundo la ley divina, expresión misma del amor de Dios, el mismo pensamiento de Dios en relación con las actividades humanas y que afectan a su vida social y económica.

“Conozco la diferencia entre mis convicciones personales, mi fe y el bien público. La religión no tiene por qué orientar la vida de la República ”

Un político reciente dijo: “Conozco la diferencia entre mis convicciones personales, mi fe y el bien público. La religión no tiene por qué orientar la vida de la República ”. L'assertion de cet homme est étonnante, d'autant que ce dernier confessait sa foi chrétienne mais il soulignait que la foi n'avait pas à interférer avec la gestion d'un état, la gestion d'une cité, la vie sociale d 'un país. Sobre este punto, conviene precisar que los políticos parten del principio de que la ética de la responsabilidad es superior a la ética de la convicción (cf. Maw Weber). En consecuencia, el político debe minimizar al máximo sus convicciones, para no ofender a quienes no piensan como él, y apoyarse en lo que le enseñan las ciencias (en principio "neutral") para tomar sus decisiones, en solo esforzarse por asumir la responsabilidad. por su política. Pero deberíamos oponernos a esta idea de que existe una diferencia entre expresar una convicción e imponerla. Mientras se preocupe por el bien común, no podemos evitar que un político acalle sus convicciones personales: incluso tiene el deber de expresarlas públicamente porque también juega un papel de scout a nivel moral. Esto es lo que hizo el rey Balduino de Bélgica al abdicar el día en que el parlamento belga aprobó la ley del aborto.

Así, si leemos entre líneas esta afirmación de este político, sería conveniente distinguir y oponer fe y bien público, conciencia y razón. Además, cómo entender este tema "La religión no tiene por qué orientar la vida de la república". Si bien esta declaración llama, entendemos y suscribimos este principio, la religión en una concepción dogmática no debe de ninguna manera imponerse a sus ciudadanos, porque el cristianismo en su declaración se basa única y exclusivamente en el libre consentimiento, la libre adhesión. Ningún cristiano debe, por tanto, imponer su punto de vista a la nación, pero por otro lado debe mostrar gentileza y argumento tras argumento, explicar sin coaccionar, sin ofender, sin brutalizar.

En mi opinión, la fe puede inspirar posiciones políticas, pero bajo el disfraz de transformar convicciones religiosas en argumentos, porque expresar posiciones inspiradas en la Biblia sin argumentarlas racionalmente para hacerlas audibles por todos no es admisible y lleva a desacreditar nuestra causa. Por tanto, debemos oponer argumentos a argumentos. Ésta es la ética de la discusión de Habermas.

Pero volviendo a la dimensión de la ética y que toca a la religión cristiana, ésta es desde un punto de vista muy diferente al Islam, ya que en esencia, no está inscrito de ninguna manera en una visión teocrática, la cristiana En ningún caso. ¿Cómo debería la religión soñar con el gobierno y así comprometer la fe con la gestión del Estado? "Devolvamos al César lo que es César ya Dios lo que es Dios".

¿No está el cristiano llamado a hacer fecundo el mundo y a buscar la justicia?

No obstante, la racionalidad del Estado debería oponerse a la ética nacida de la conciencia de las leyes divinas, en última instancia, superiores a la razón del Estado. ¿No está el cristiano llamado a fecundar el mundo ya buscar la justicia, incluso a abogar por su favor, si no es la levadura de la masa, la sal mezclada con la tierra, la luz del mundo? ¿No es el cristiano en su conciencia, llamado a interactuar por el bien común ya expresarse precisamente en nombre de su conciencia y en nombre de principios superiores a los de la razón humana?

Sí, tiene la misión profética de desafiar las conciencias y despertarlas. Esta es una parte integral de su vocación, aunque los no cristianos también pueden desempeñar este papel.

"Debemos obedecer a Dios antes que a los hombres"

La conciencia habitada por la fe cristiana no está llamada a dimitir con el pretexto de que está habitada precisamente por la fe, la conciencia que consentiría en enajenar su deber de intervenir ya no sería conciencia. ¿No estamos, pues, llamados a ser valientes y a someternos a Dios antes que a los hombres? "Debemos obedecer a Dios antes que a los hombres" (Hechos v. 29), ¡nos recordó el apóstol Pedro! Siempre que hay un tema de debate para la conciencia de un discípulo, nos parece legítimo, sea cual sea el nivel en el que nos encontremos, es decir, compartir nuestra convicción interior según el don que se nos ha dado.

¿No nos ha dado Dios un espíritu de sabiduría y discernimiento?

¿No nos ha dado Dios un espíritu de sabiduría y discernimiento? Entonces, ¿por qué callar, cuando nos parece que una ley quebranta, transgrede las leyes divinas, transgrede las leyes de nuestra conciencia, entonces depende de nosotros no silenciar nuestra conciencia? Entonces, cuando las películas puedan pervertir la inocencia de los niños, para escandalizarlos por la brutalidad de las imágenes, es legítimo intervenir y compartir nuestro punto de vista, para evitar sentarse a la mesa de quienes se ríen de principios morales y sucios las almas de nuestros hijos. (Nos referimos aquí en particular al debate suscitado por el estreno en Francia de la película "La fiesta de las salchichas").

Incluso es legítimo defender la vida y compartir las consecuencias dañinas de una ley que no permite a la conciencia sopesar los pros y los contras en sus elecciones, no plantea ninguna alternativa, por ejemplo en el tema que afecta al aborto. Nos parece legítimo oponernos a una ley que condena a quienes sentarían el principio de una reflexión alternativa. De hecho agradecemos a quienes expresaron su vergüenza cuando los cristianos callaron y no dijeron nada para no denunciar estas leyes mortíferas que enajenan, condenan, rechazan la vida.

¿Qué significa "estar sujeto a autoridades superiores" según Romanos 13?

Retomamos aquí las palabras de Jean Lasserre el teólogo protestante que finalmente inspira nuestra reflexión. Para Jean Lasserre “Nuestra generación ha reflexionado intensamente sobre la cuestión de la relación entre Iglesia y Estado. Debemos cuidarnos de adoptar una actitud de falso servilismo, pero tampoco de encerrarnos en nosotros mismos. ¿Qué significa "estar sujeto a autoridades superiores" según Romanos 13? Queremos respetar la ley, buscar el bien de la ciudad e involucrarnos sin renunciar a nuestro pensamiento crítico. Pero hay situaciones en las que tenemos que seguir nuestra conciencia, en las que tenemos que resistir la injusticia, en las que tenemos la obligación de actuar como un centinela profético frente al Estado. Es entonces cuando se aplica la frase: "Debemos obedecer a Dios antes que a los hombres" (Hch V, 29) ". Así, el apóstol Pablo justifica la obediencia a las autoridades sólo cuando sirven al bien (de ahí su invitación a obedecer "por causa de la conciencia"). Pero es difícil ver cómo se podría obedecer por "razón de conciencia" si las autoridades hacen el mal. Pablo no dice nada sobre este tema, pero se puede pensar que entonces es necesario seguir lo que dice Pedro: "es mejor entonces obedecer a Dios que a los hombres". Dicho esto, el cristiano también debe soportar las injusticias (para sí mismo) y debe confiar en Dios para vengarlo y no tomar la justicia en sus propias manos. Debe desobedecer solo para defender los intereses de los débiles, frágiles, vulnerables. Esto es, en mi opinión, que la desobediencia cívica puede justificarse, y nunca para defender la propia causa.

¿Desobediencia civil legítima?

Por lo tanto, tenemos múltiples ejemplos a través de las Escrituras donde hombres y mujeres han preferido la obediencia a Dios en lugar de someterse a las leyes, a los decretos emitidos por los hombres.

En este contexto, recordemos lo que dijo el apóstol Pablo sobre la conciencia y nuestra preferencia por obedecer a Dios, el apóstol Pablo escribe este texto a los Efesios:

“Por tanto, esto es lo que digo y testifico en el Señor: que ya no andes como el resto de las naciones caminan en la vanidad de sus pensamientos; han oscurecido la inteligencia, son ajenos a la vida de Dios, por la ignorancia que hay en ellos, por la dureza de su corazón; habiendo rechazado todo sentido moral, se entregaron al libertinaje, a practicar con avidez toda impureza ”.

Pensemos también en esas desobediencias civiles que relata la Biblia sobre las parteras de los hebreos en el libro del éxodo, sobre Daniel que prefirió desobedecer el decreto del Rey de los caldeos y adoró a su Dios antes que a una deidad, a la prostituta. Rahab, quien decidió anteponer la ley de Dios a cualquier otra consideración.

Si decidimos no sacrificar nuestra conciencia, no relegarla a la esfera privada, entonces sin un espíritu de violencia podemos tomar una posición fuerte contra el liberalismo, las leyes mortales, el oscurantismo que socava el mundo llamando al mundo. Escogeremos las entrañas de la compasión, las entrañas del amor a la verdad para quebrantar la ley de los hombres y guardar la ley de Dios.

Calvino y toda la tradición reformada y puritana (Knox, Rutherford, Buchanan) - antes de ser debilitada por el pietismo - enseñaron esta resistencia moral a un estado tiránico, este desafío al mundo que evocamos en nuestro texto.

Pero es extraño en el fondo que el mundo secular haya amado la libertad desde " Je suis Charlie Se propone imponer esta dicotomía entre la conciencia y los asuntos de este mundo, entre lo privado y lo público, entre la fe y los valores de la república. Es extraño alentar una postura que rayaría en dividir en última instancia la existencia entre moralidad personal y moral pública.

Sería interesante mostrar cómo el ejemplo de Eichmann, que abdica y ahoga su conciencia, es "esclarecedor". En el libro “La derrota de la razón”, Charles Éric de Saint Germain desarrolló extensamente el análisis realizado por Hannah Arendt. "Abdicar la propia conciencia" asfixiándola es someterse a la obediencia ciega a un orden que puede ser tiránico y totalitario, y en eso reside, para ella, la banalidad del mal. : No corra el "riesgo de impugnación" por temor a las consecuencias que engendraría la desobediencia, cuando ésta puede ser genuinamente "cívica" cuando está al servicio de la justicia. ¡Antígona es el ejemplo típico!

Esta dicotomía interna, como la evoca Gérald Pech, doctor en Ciencias del Espacio, constituye hoy el mayor obstáculo para la liberación de la fuerza del Evangelio en todos los ámbitos de la cultura. Esta dicotomía se ve reforzada por una división mucho mayor que desgarra toda la textura actual de la sociedad moderna desde la Ilustración.

Así, la esfera privada está absorta en el relativismo moral.

Es el sociólogo y teólogo Peter Berger, como siempre nos recuerda Gerald Pech, quien indicó que “la modernización introduce una nueva dicotomización de la vida en sociedad”. "Esta dicotomía se da entre las muy grandes e inmensamente poderosas instituciones de la esfera pública (el estado, la universidad, las grandes corporaciones) y la esfera privada". Esta esfera privada que toca la familia, la iglesia y las relaciones personales. Las grandes instituciones públicas pretenden ser "científicas" e "independientes de los valores", lo que significa que deben excluirse de la esfera privada de la elección personal. P. Berger lo explica así: “El individuo se deja a su suerte frente a una amplia gama de actividades de crucial importancia para la formación de una identidad que engloba la expresión de sus preferencias religiosas e incluso de su sexo. la vida. Entonces la esfera privada se absorbe en el relativismo moral. La expresión del teólogo Peter Berger es significativa: La religión no se considera como una verdad objetiva a la que nos sometemos, sino como una cuestión de gusto y elección personal… En este preciso momento entra en juego mi libertad de libertad. Expresión como ciudadano , como se expresa en el artículo XX de la Declaración de Derechos Humanos, y en numerosos textos, tratados europeos y otros.

Esquizofrenia de la verdad

Para expresar esta dicotomía de otra manera, el teólogo Francis Schaeffer desarrolla este principio de esquizofrenia de la verdad, esta verdad partida en dos. Para ilustrar su punto, Francis Schaeffer evoca este proceso que ilustra desde un edificio de dos pisos: en el nivel inferior de la estructura están la ciencia y la razón, consideradas como la verdad oficial, institucional, vinculante para todos. A esto se opone un nivel superior de experiencia no cognitiva, lugar de significado que cada uno da. Este es el reino de la verdad privada, donde escuchamos a la gente decir: "Puede que sea cierto para ti, pero no es cierto para mí". " 

Cada vez más queremos reducir la política a una técnica basada en la ciencia, ignorando los valores, que son fuente de conflicto.

A pesar de que la ciencia es neutral en principio, y como expliqué anteriormente, es esta "neutralidad" la que tienta a los políticos, porque saben que al apoyarse en la ciencia, evitarán ofender a sus ciudadanos. Pero la ciencia es incapaz de dar "sentido", sin embargo, surge la pregunta de si el político no debería buscar también iluminar su decisión con valores que se inspiran en la religión, la filosofía y no solo en la ciencia. El verdadero problema, en mi opinión, es este: cada vez más queremos reducir la política a una técnica basada en la ciencia, ignorando los valores, que son fuente de conflicto (ver la guerra de los dioses de Max Weber). Esto lleva cada vez más al político a ser más que un administrador, mientras que el verdadero político no debe olvidar que la política es ante todo "el arte de lo mejor posible", y esta es la razón por la cual el don de la sabiduría, que viene de Dios, Es por excelencia lo que da a los políticos el discernimiento que les permite gobernar bien.

O diga "Sé la diferencia entre mis convicciones personales, mi fe y el bien público". La religión no tiene por qué guiar la vida de la República ”equivale a concluir que la convicción personal y la razón de estado no pueden conciliarse, y es allí donde el profeta Daniel, los profetas del Antiguo Testamento y los apóstoles no renunciaron ni abdicaron, por Les parecía correcto obedecer a Dios en lugar de obedecer a los hombres. ¡Aquí nuevamente, el ejemplo del rey Baudoin ilustra muy bien este punto! Él abdicó de su poder el día en que el parlamento belga aprobó la ley que autorizaba el aborto: ¡es un acto extremadamente fuerte!

Sin embargo, cada vez que una ley mortal viene a oponerse a Dios, nos parece correcto no renunciar a la libertad de decir aunque no pretenda imponer mis ideas, sino simplemente porque tengo la preocupación de 'desafiar la conciencia y recordar la memoria del Señor.

Para concluir, nos referiremos a la filósofa Simone Veil que denuncia acertadamente la disposición a pensar que corrompe la conciencia libre que aliena la facultad de pensar por sí mismo que priva a la conciencia de expresar esta conciencia íntima. La filósofa acusa a esta disposición a pensar que se entrega por la inserción en un partido, denuncia esta máquina de fabricar la pasión colectiva, una organización que al final se vuelve totalitaria según ella:

“Casi en todas partes, e incluso a menudo por problemas puramente técnicos, la operación de tomar partido, de tomar una posición a favor o en contra, ha reemplazado la operación del pensamiento. Se trata de una lepra que se originó en los círculos políticos y se ha extendido por todo el país, casi a la totalidad del pensamiento. Es dudoso que podamos remediar esta lepra, que nos está matando, sin empezar por la represión de los partidos políticos. "

Eric LEMAITRE

El autor desea agradecer las valiosas contribuciones y contribuciones de Charles Éric de SAINT GERMAIN, autor del libro La derrota de la razón, y SERIE Bérengère.

eric lemaitre

Las opiniones y posiciones de contribuyentesInfo Chrétienne no comprometa ni represente la línea editorial o de redacción deInfo Chrétienne. Info Chrétienne apoya la libertad de expresión, conciencia y opinión.

© Info Chrétienne - Autorización de reproducción parcial corta seguida de un enlace "Leer más" a esta página.

APOYAR INFORMACIÓN CRISTIANA

Info Chrétienne al ser un servicio de prensa online reconocido por el Ministerio de Cultura, tu donación es deducible de impuestos hasta en un 66%.