Los "chalecos amarillos", cuando Francia se levanta

En un momento en que en muchos países las dificultades sociales, las preocupaciones, los problemas de degradación, la precariedad o la movilidad descendente conducen al populismo, al nacionalismo y al extremismo, Francia ofrece una imagen singular: la de 'una sociedad donde se expresa un movimiento social, cuyo corazón está alejado de las tendencias globales.

UUn movimiento social mezcla varios significados, de diversos grados de nivel sociológico. Este es el caso aquí, con jugadores que piden medidas fiscales y destacan sus dificultades económicas; otros, o los mismos, que plantean la cuestión de la injusticia y las desigualdades; otros, o los mismos allí también, que hablan de respeto, se quejan de no ser escuchados, quieren ser escuchados y reconocidos como ciudadanos capaces de intervenir en el debate público.

Un movimiento social siempre incluye un rostro de luz, positivo, tendiente a contraproyectos, posiblemente llevado por una utopía, la promesa de un futuro mejor, y un rostro de sombra, defensivo, tentado por la ira. Estas dos caras pueden ser complementarias, apoyarse entre sí. También pueden disociarse: la violencia, el odio, el comportamiento disruptivo prevalecen sobre cualquier otra lógica. Esto es lo que observamos en París, en los Campos Elíseos, el sábado 24 de noviembre de 2018, donde los "matones" se definieron en su único enfrentamiento con la policía: el sentido de la acción, aquí, disuelta en violencia.

No reduzcas los "chalecos amarillos" a matones

Un movimiento social no debe reducirse a una u otra de sus expresiones concretas, a un momento singular, a una lucha puntual. Los hechos se inscriben, con él, a largo plazo, en un espesor temporal y espacial. Los significados que se revelan en un contexto dado - aquí, 24 de noviembre - exigen, por tanto, un examen que no agota en modo alguno la cuestión del sentido de la acción, ya que pueden aparecer otros significados en otros contextos.

La presencia de "matones" el 24 de noviembre en París, su enfrentamiento con la policía, no nos dice todo y quizás muy poco del movimiento, ni los incidentes xenófobos o racistas que se han denunciado desde el sábado 17 de noviembre en varias situaciones. . Es absurdo no ver las fuerzas del mal cuando están en acción, pero es injusto descalificar a los "chalecos amarillos" por la violencia o los actos y palabras de odio que puedan haber aparecido, posiblemente derivas de anís. solidaridad de los braseros.

Deberíamos saber más sobre los "matones" de París, que parecen haber sido ante todo activistas de extrema derecha llevados por un impulso faccioso que recuerda el 6 de febrero de 1934, con las "Ligas" antiparlamentarias y las asociaciones de ex miembros. Los combatientes se movilizaron violentamente contra una potencia, que a su vez recurrió a la fuerza en el contexto del asunto Stavisky.

Es probable que los activistas de ultraizquierda "Bloques negros" y otros también han intervenido: su violencia expresa algo más, una rabia, a veces también una desesperación que merece un análisis. Pero estos protagonistas de la violencia están en la periferia del movimiento, cuando no son ajenos a él.

París se mantiene alejado

Siguiendo las encuestas de opinión, el movimiento de los "chalecos amarillos" aún se benefició, el sábado 24 de noviembre, de fuertes corrientes de simpatía: casi tres cuartas partes de los interrogados mostraron su simpatía, su comprensión. Pero por todo eso, no movilizaron a toda la sociedad: los vimos en las regiones, mucho más que en la ciudad, y la capital quedó muy poco involucrada. Los parisinos de ninguna manera parecían querer darles un apoyo explícito. El joven estudiante no fue visible. Muchas profesiones se han mantenido alejadas del movimiento. Los más pobres tampoco se han comprometido.

Algunos análisis han contrastado la Francia de abajo y la de arriba, la de la periferia y la de los centros urbanos, la de los territorios y la de la capital. Hay algo de verdad en estos planteamientos, y una lección de la jornada, del 24 de noviembre, permite dar un paso más: la movilización, de hecho, siguió siendo poderosa en la región y débil en el caso de París.

Es cierto que era caro hacer un viaje que también podía resultar un poco angustioso para los provincianos que no estaban acostumbrados a manifestarse y que sabían muy poco de la capital; que no había capacidad de organización, como cuando los grandes sindicatos fletan autocares y trenes, hablan con los representantes de las autoridades públicas para marcar el rumbo de un evento, brindar seguridad.

Sin embargo, quedó claro no un continuo, entre una acción que se desarrolla en el centro, en las calles de París, y otra anclada localmente, en los ejes y los cruces de carreteras, sino una distancia.

Los "chalecos amarillos" no sabían, o no querían movilizarse masivamente en París, e incluso pueden estar convencidos de que no tienen cabida cerca de los lugares del poder y del dinero: la Place de la Concorde, los Campos Elíseos. Es posible que se hayan sentido rechazados de la capital, mantenidos a distancia del centro simbólico; en realidad, les queda la periferia.

La cuestión del tratamiento político permanece

Un movimiento social no es una fuerza política, y si parece haber tenido un tropismo más de derecha y extrema derecha que de izquierda, el de los "chalecos amarillos" no parecía politizado - muchos de los manifestantes lo están además , abstencionistas. Pero eso no impide pensar en el tratamiento político de sus solicitudes.

En el contexto actual, tal trato se esperaba por parte de este movimiento del lado del poder, ya que el sistema político clásico, con los partidos de izquierda y derecha, está quebrado. Si las fuerzas extremas, a la izquierda (Francia Insoumise) o a la derecha (el Rally Nacional), pueden transmitir sus demandas, no están en condiciones de garantizar su escalada efectiva.
menos a corto plazo.

En cuanto a los sindicatos, que se ha discutido incluso para contribuir a un diálogo ahora deseado por las autoridades, hay que admitir que no están involucrados en la movilización, aunque los actores están planteando demandas que en gran parte se relacionan con el trabajo mal remunerado , sobre el empleo, la precariedad y las pensiones. A lo sumo, los sindicatos pueden intentar constituirse como operadores de una salida desde lo alto de la situación actual, como en la propuesta de Laurent Berger y la CFDT de abrir una amplia discusión articulando lo fiscal, lo social y lo ecológico.

Un movimiento defensivo en sus demandas y moderno en sus formas

Un movimiento social es parte de un tipo de sociedad. Aquí, no es un insulto a los actores decir que están más en la defensa de un modelo social y cultural que se ha deshecho durante una treintena de años bajo el efecto, en particular, de la globalización, con la desestructuración del Estado-nación y la salida de la era industrial clásica, solo en la invención de un nuevo modelo.

De manera muy diferente, al mismo tiempo que se expresaban los "chalecos amarillos", importantes manifestaciones atestiguaban la fuerza de las demandas contra la violencia contra las mujeres, cayendo mucho más en la invención de un nuevo modelo cultural.

Pero a partir del momento en que las demandas sociales que llevan los “chalecos amarillos” se puedan articular con la acción por el medio ambiente, todo podría cambiar: la salida desde lo alto de la situación actual requiere tal articulación, y quienes, entre los " chalecos amarillos ", jugar esta carta hará que su lucha se convierta en un movimiento contraofensivo, y no solo defensivo.

El historiador Charles Tilly había propuesto, en conexión con el movimiento obrero, el concepto de un "repertorio" de formas de acción colectiva. Así, indicó que cada período histórico se caracteriza por métodos concretos de movilización que se pueden encontrar de una lucha a otra. Está claro, desde este punto de vista, que el movimiento de los “chalecos amarillos” corresponde a un nuevo repertorio: si es defensivo y clásico en sus significados, es particularmente moderno en sus formas. Es móvil, “líquido” como habría dicho Zygmunt Bauman y, al mismo tiempo, con raíces locales, hace un uso extenso e inteligente de las nuevas tecnologías de la comunicación, Internet, teléfonos móviles y redes sociales.

Necesidad de estructuración y referencia histórica

Visto desde lejos, la lucha de los “chalecos amarillos” en la región parece cuestionar en general la movilidad vial en todo el territorio nacional. Visto de cerca, puede tener problemas más específicos, y por lo tanto diferentes significados: un día depósitos de gasolina, otro grandes superficies y centros comerciales, a veces también, cuando se puede expresar en el centro de la ciudad, lugares simbólicos de poder central - prefectura, sub. -prefectura - o de tributación - centro tributario. Esto a veces se sale de control, por ejemplo, con ataques dirigidos a los hogares de miembros de la mayoría.

Para entender una lucha, una movilización, a menudo se hace mediante el recuerdo histórico y la comparación. El movimiento de los "chalecos amarillos" hasta ahora no tiene líder u organización fuera de lo que las redes sociales lo ofrecen, con riesgo de ilusión: no bastaba con llamar en Facebook a un levantamiento en París para que los manifestantes sigan en masa.

Sin un principio de estructuración, el movimiento tampoco tenía referencias históricas propias. No se parecía en nada a mayo de 1968, ni a la huelga de 1995, y sus actores no hablan de eso. De ninguna manera es revolucionario, en el sentido de que no pretende tomar el poder estatal.

Finalmente, varios análisis han insistido en la distinción entre el funcionamiento vertical - de arriba a abajo - del poder y el funcionamiento horizontal del movimiento. El primero desarrolló un “com”, una comunicación errática, oscilando entre la descalificación de la protesta, la referencia a la transición ecológica y los llamados al diálogo, pero ¿con quién y cómo? Y tiene la mirada puesta en las próximas elecciones europeas, donde le gustaría beneficiarse de al menos parte del voto verde.

En sus significados más altos, el movimiento revela una Francia que se encabrita, que se indigna, que pide ser respetada y escuchada, que quiere otra política social, más democracia también. Y no está particularmente preocupado por las próximas elecciones.

Esto recuerda una de las dificultades del gobierno para encontrar una salida desde arriba: el problema no es la ausencia, como decimos hoy, de "mediaciones", sino la falta de representación en un contexto donde la agenda no es la misma en ambos lados.La conversación

michel wieviorka, Sociólogo, Presidente de la FMSH, Fundación Maison des Sciences de l'Homme (FMSH) - USPC

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Haber de imagen: Birdog Vasile-Radu / Shutterstock.com

© Info Chrétienne - Autorización de reproducción parcial corta seguida de un enlace "Leer más" a esta página.

APOYAR INFORMACIÓN CRISTIANA

Info Chrétienne al ser un servicio de prensa online reconocido por el Ministerio de Cultura, tu donación es deducible de impuestos hasta en un 66%.