Una respuesta a Laurent Joffrin de Liberation y su A "Primaria, ayuda, Jesús viene"

LJoffrin, editor en jefe del diario Liberation, tituló en la portada de su Diario "Primaria, ayuda, Jesús regresa". El periodista describe así su temor a que se puedan compartir en el lugar público las convicciones que vive un candidato a las elecciones organizadas en el marco de las elecciones primarias de derecha.

Esta posición de uno de los principales medios de comunicación franceses muestra una vez más una amenaza preocupante que pesa mucho en la mente de la gente hoy en Francia: una forma de laicismo autoritario y sectario que se está apoderando de todo el espacio público y, por capilaridad, pretende imponerse a todos. capas de la sociedad. El miedo al retorno a la religión (aquí, en este caso, al retorno de los valores judeocristianos que, sin embargo, no especificamos que han moldeado nuestro Occidente, hasta tal punto que incluso nuestro lema republicano - la libertad , igualdad, fraternidad - es una herencia directa) se presenta entonces como una especie de espantapájaros, como si el secularismo fuera sinónimo de "neutralización de las religiones". Recordemos que, en su ideal, el secularismo es la herencia directa del cristianismo (¿no fue Jesús quien fue el primero en distinguir "lo que pertenece al César y lo que pertenece a Dios"? ¿No es el protestante? Puritan Williams, quien fue el ¿Primero en intentar una separación de la Iglesia y el Estado en Rhode Island?), el secularismo nunca ha buscado hacer posible la coexistencia pacífica de las religiones mientras se preserva la libertad de conciencia de cada una (y la libertad de expresar públicamente las propias convicciones respetando las convicciones de los demás es parte integrante de esta libertad de conciencia garantizada por un laicismo sano y auténtico).

Así, la vida religiosa de los ciudadanos debería reducirse al único perímetro de la esfera privada, lo que obstaculizaría cualquier manifestación social y pública de las religiones. En última instancia, si es posible, es la disolución del fenómeno religioso lo que parece estar bien dirigido.

Por lo tanto, nos asombra que confesar la propia fe cristiana, defender los valores familiares, la filiación o decir la propia oposición al aborto sea una postura religiosa comparable al "Islam político" y sea tan violentamente criticada. Nos gusta decir que al laicismo le gustaría ser acogedor con las religiones, pero en cuanto intervienen para hacer oír su voz en el espacio público, sobre todo cuando se trata de cuestiones éticas, también nos rebelamos en querer empujarlas hacia lo privado. sector, en desafío a la ley de 1905, que de ninguna manera prohíbe la expresión pública de convicciones religiosas. El filósofo alemán Jürgen Habermas, en su artículo sobre "Las religiones en el espacio público" (en Entre el naturalismo y la religión), por el contrario invitó ampliamente a los creyentes a participar en el debate público, siempre que cumplan con la "l" ética de la discusión. ”Que debe invitar a cada creyente a argumentar sus convicciones, es decir, a hacer“ uso público de su razón ”. Ahora bien, ¿de qué manera chocaría oponerse a argumentos racionales del aborto que apuntan a denunciar el supuesto "derecho de la mujer a disponer de su cuerpo" (ya que en este caso, no es de su cuerpo lo que 'tiene ...) o ¿subrayar la arbitrariedad de una ley que pretende autorizar la interrupción voluntaria del embarazo hasta una fecha determinada (y no después) cuando ningún criterio racional llega a justificar la fijación de este umbral? En este caso, depende de los defensores del aborto demostrar racionalmente qué justifica sus elecciones.

Cuando leemos el editorial de liberación escrito por Laurent Joffrin y leemos sus palabras, te lo devolvemos:

“Teníamos el estado de bienestar; tendremos providencia sin el estado. Es aún más claro en el campo social, donde este cristiano arraigado ha entrado en alianza con los iluminados de la “manifestación para todos”. Ahora hay en Francia un catolicismo político, activista y agresivo, que es paralelo al Islam político. El reverendo padre Fillon se convirtió en su melancólico predicador. Desde ahora hasta que se convierta en una especie de Tariq Ramadán de las sacristías, solo hay un paso ”.

Para leer estas palabras, un político no debe, por tanto, estar arraigado y habitado por convicciones cristianas, tal postura raya en el peor sectarismo cercano a un Estado totalitario que llegaría a espiar y sondear su conciencia. Como garante de la libertad de conciencia, el secularismo (aquí confundido con el secularismo militante que no tiene nada de neutral, ¡por una vez!) Se invierte aquí en su opuesto, y se convierte en un instrumento de opresión de conciencia del que se sospecha, con razón o sin ella, intenciones hostiles al único “legítimo político-mediático” que se cree admisible en la esfera pública!

Sin embargo, recordamos al Sr. Laurent Joffrin que la república ha abolido la religión estatal permitiendo que toda conciencia crea o no. Así la base republicana valora la libertad de educación, idealiza el desarrollo del individuo fuera de los dogmas, sin prohibirle adherirse a ellos. Desde entonces, en los frontones de nuestros ayuntamientos se ha exhibido con orgullo la palabra libertad, libertad que fue para el hombre una emancipación real, una emancipación, la opción de vivir en conciencia las convicciones íntimas que lo animan sin ser amenazado al compartirlas. . La libertad tuvo que afrontar el oscurantismo y cualquier intento de enajenación del pensamiento. El hombre de fe por su parte podía alegrarse de esta situación que garantizaba que las manifestaciones de esta fe ya no fueran el resultado del conformismo legalista; esta fe podría ser purificada y el incrédulo o incrédulo podría protegerse.

Dos siglos después de la Revolución, vemos el surgimiento de una nueva ideología llevada por ciertos medios que imponen una LA al pensamiento y con ello afectan la libertad de pensamiento, la libertad de religión, de modo que las cosas parecen al revés: desde la intolerancia religiosa pasada, de donde surgió la idea de un laicismo bastante equilibrado, hoy nos deslizamos hacia un laicismo intolerante, estigmatizador y discriminatorio por ser antirreligioso. ¿Debemos decir entonces, un siglo después, que finalmente fue Maurice Allard quien ganó la partida, quien, en 1905, vio en la libertad religiosa sólo una negación de la libertad de conciencia, ya que en su falta religiosa de cultura (compartida lamentablemente hoy por muchos de nuestros conciudadanos que ya no tienen la menor cultura religiosa), Allard no concibió otro medio de emancipación de la conciencia que liberarse de un oscurantismo religioso que, dijo, "¡impediría pensar"! Dejamos que cada uno decida de qué lado está el oscurantismo, pero tal vez debería aconsejarse que arroje a la hoguera todos los libros de filosofía y teología marcados por una herencia religiosa, lo que sin duda marcaría una gran diferencia. Aristide Briand, un verdadero liberal, debe regresar ahora a su tumba, cuando veamos lo que algunos hacen con su ley.

Los “cronistas” aquí queremos expresar nuestro asombro por la brutalidad de este editorial que trata la religión como si fuera un peligro para los valores republicanos. Expresamos nuestra preocupación, incluso nuestra desconfianza ante este postulado que parece desembocar en el deseo de imponer una nueva religión de Estado, entendida paradójicamente como "ateísmo de Estado". Lo vemos como una maniobra mediática mediante la cual un periódico se arrogaría indebidamente el derecho a formar conciencia, incluso a formatearla para cambiar fundamentalmente las mentalidades.

¡Esta toma de un medio que idolatra el pensamiento correcto es absolutamente inaceptable! El aliado más seguro en esta situación violenta y fundamentalmente impactante es el suave cinismo empleado por el tono sarcástico del artículo “Ayuda a Jesús regresa: todo esto ayuda a adormecer la opinión pública. Esta forma suavizada de totalitarismo que es una nueva forma de oscurantismo, la denunciamos.

Jean Baubérot, historiador y sociólogo de las religiones escribió no hace mucho que se suponía que el laicismo "permitiría que exista la paz social en relaciones distintas a la secularización según se esté cerca o alejado de la religión (...). El laicismo, por tanto, no tiene por qué obligar a la gente a secularizarse porque esto se convierte en un atentado a su libertad de conciencia ”. Que el señor Fillon comparta sus convicciones cristianas es, por tanto, su derecho más absoluto, siempre que no pretenda imponerlas, y el "juicio de intenciones" realizado por determinados medios (y por el propio Alain Juppé) es por tanto conmovedor e indecible. Prohibirle expresar sus convicciones en un lugar público es de hecho una farsa (aunque Fillon, a diferencia de JF. Poisson, de ninguna manera ha declarado públicamente que está en contra del aborto). El posicionamiento de este debate político propuesto por Laurent Joffrin revela subrepticiamente el totalitarismo de un medio que se da pretenciosamente el derecho a decidir el bien y el mal, e imponerlo a sus conciudadanos, sin el menor argumento racional que justifique este derecho. De " censura".

Con Charles Eric de Saint Germain

eric lemaitre

Las opiniones y posiciones de contribuyentesInfo Chrétienne no comprometa ni represente la línea editorial o de redacción deInfo Chrétienne. Info Chrétienne apoya la libertad de expresión, conciencia y opinión.

© Info Chrétienne - Autorización de reproducción parcial corta seguida de un enlace "Leer más" a esta página.

APOYAR INFORMACIÓN CRISTIANA

Info Chrétienne al ser un servicio de prensa online reconocido por el Ministerio de Cultura, tu donación es deducible de impuestos hasta en un 66%.